Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64003/22 по делу N А40-118725/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-118725/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова.

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Вандер Ми Гифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2022 г. по делу N А40-118725/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вандер Ми Гифт" (ИНН 9715391006, ОГРН 1207700378335)

к ООО "Рустрансгарант" (ИНН 7730245983, ОГРН 1187746758650)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вандер Ми Гифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рустрансгарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 062,57 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 183,47 руб. за период с 05.11.2021 г. по 16.05.2022 г., процентов за период с 17.05.2022 г. по дату фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

08 августа 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-118725/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12 августа 2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не извещен о поступлении товара на склад, по указанному адресу склад не расположен, договор поставки не подписывался сторонами, ответчиком не представлено доказательств наличия товара на складе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату N 22 на сумму 142 062,57 рубля с указанием аналогичного перечня Товаров, что в Приложении N1 Договора, а также перечислением следующих условий:

- Оплатить счет не позднее 07.10.2021 г.:

- Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара

- Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе

- Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручение N 364 от 04.10.2021 г. Истец на расчетный счет Ответчика перечислил денежные средства в размере 142 062,57 рубля с указанием назначения платежа - "оплата по сч. 22 от 04.10.2021 г. за свечи, варежки, тапки, веники". Поручение исполнено 04.10.2021.

Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен.

07.04.2022 ответчику направлена претензия которая осталась без ответа и без удовлетворения. Денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по поставке товара, поскольку договор так и не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обязательство по поставке оплаченного товара может возникнуть у продавца, в том числе, независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи (поставки), оформленного в виде единого документа.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о поступлении товара на склад, получил сотрудник не уполномоченный надлежащим образом на получение корреспонденции и не являющееся стороной договора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт получения уведомления сотрудником Общества заявитель не отрицает.

Доказательств того что сотрудник общества в момент получения уведомления от не исполнял трудовые обязанности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя является необоснованным, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вручения уведомления неуполномоченному лицу не представил.

Также в жалобе, истец указывает, что по указанному истцом адресу получения товара, отсутствует склад и договор аренды, представленный ответчиком подтверждает факт истечения срока аренды ответчиком склада, а также с тем, что истец не согласен с оплатой доставки в размере 1360 долларов США, вместе с тем, данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-118725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова