Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14001/22 по делу N А72-7684/2021

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - до и после перерыва Кирьякова К.А., доверенность от 16.09.21,

от ответчика - до перерыва Бидюк Е.Н., доверенность от 01.06.21, до и после перерыва Шайхаттаров Д.М., паспорт, после перерыва Никифорова Е.Д., доверенность от 07.10.22,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-7684/2021 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Управление механизации N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" к акционерному обществу "Управление механизации N 2" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Феррум КС", г. Самара, Рябова Сергея Александровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" о взыскании 585 200 руб. 00 коп., составляющих: 550 000 руб. 00 коп. - доплата за башенный кран, 35 200 руб. 00 коп. -неустойка за просрочку платежа за период с 16.03.2021 г. по 19.05.2021 г.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству судьей Н.П. Арзамаскиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Феррум КС".

Протокольным определением от 21.10.2021 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Управление механизации N 2" об увеличении исковых требований до 650 650 руб. 00 коп., составляющих: 550 000 руб. 00 коп. - доплата за башенный кран, 100 650 руб. 00 коп. - неустойка за период с 21.04.2021 г. по 21.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" к Акционерному обществу "Управление механизации N 2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2022 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Рябова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Управление механизации N 2" об увеличении исковых требований до 738 100 руб. 00 коп. составляющих: 550 000 руб. 00 коп. - доплата за башенный кран, 188 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.04.2021 г. по 29.03.2022 г., а так же неустойка с 30.03.2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 г. по делу произведена замена судьи Н.П. Арзамаскиной на судью С.А. Карсункина, в связи с прекращением 04.05.2022 полномочий судьи Арзамаскиной Н.П. в должности судьи Арбитражного суда Ульяновской области (уходом в отставку).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года, исковые требования Акционерного общества "Управление механизации N 2" удовлетворены, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ИНН: 7327082766) оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "УМ-2" (Продавец) и ООО "КранСервис" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи башенного крана от 01.01.2020 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший ранее в употреблении башенный кран КБ-405.1А (зав. N 3822, рег. N 9393), 1991 года выпуска, изготовитель - Краностроительный завод им М.И. Калинина г. Ржев, (далее "Башенный кран"), а Покупатель принимает указанный Башенный кран и обязуется уплатить за него согласованную Сторонами цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена башенного крана составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 Договора Башенный кран передается Продавцом Покупателю по адресу: Многоквартирный жилой дом N 69 в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г.Ульяновска, не позднее 1 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора принятие Башенного крана Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Право собственности на Башенный кран, а также риск случайной гибели или повреждения Башенного крана переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи ( п. 4.4 Договора).

В соответствии с условиями подписанного между Сторонами Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору купли-продажи башенного крана цена башенного крана составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Данная цена действует при соблюдении условия отправки и доставке указанного в договоре башенного крана Покупателем в г. Самару.

В случае доставки и отправке башенного крана по г. Ульяновску цена башенного крана составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, без НДС.

При этом Стороны установили, что Покупатель обязан предоставить Продавцу письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару.

В случае если Покупатель не выполнит условия о доставке башенного крана в г. Самару и не предоставит доказательства нахождения крана в г. Самаре, к числу которых относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей Сторон по настоящему договору, он обязуется доплатить Продавцу денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек -полную стоимость башенного крана в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Продавца.

Истец исполнил свои обязательства по передаче башенного крана ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000001 от 11.01.2021 г., подписанным сторонами без замечаний.

А также АО "УМ-2" обратилось с соответствующим заявлением о снятии с учета башенного крана в органы Ростехнадзора, на которое был получен ответ (исх.N 300-202 от 25.01.2021 г.) о снятии с учета башенного крана КБ-405-1А зав. N 3822 21.01.2021 г.

Сумма 1 250 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком за башенный кран путем передачи векселей ПАО "Сбербанк", что подтверждается актом от 11.01.2021 г.

Истец указывает, что Ответчиком свои обязательства по вывозу башенного крана в г. Самару не выполнены, доказательств нахождения крана в г. Самаре не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021 г. исх. N б/н с требованием выплатить Продавцу сумму долга в размере 550 000 руб. 00 коп. и сумму пени в размере 12 650 руб. 00 коп. за период с 16.03.2021 г. по 08.04.2021 г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истец в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2020 г. исполнил свои обязательства по передаче башенного крана ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000001 от 11.01.2021 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком свои обязательства по вывозу башенного крана в г. Самару не выполнены, доказательств нахождения крана в г. Самаре не представлено.

10.03.2021 г. Ответчик получил Уведомление Истца (исх.N б/н от 03.02.2021 г.), в котором Истец просил сообщить время и место для проведения совместного осмотра местонахождения башенного крана в г. Самаре и составления комиссионного акта, однако на данное уведомление ответа не поступило. Совместный акт осмотра сторонами не составлен, в связи с чем доказательства по выводу башенного крана в г. Самару отсутствуют, что дает право истцу требовать оплаты стоимости башенного крана в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.01.2020 г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований, поскольку стоимость башенного крана должна являться 1 250 000 рублей, который был доставлен в г.Самару третьим лицом ООО "Ферум КС", в связи с заключенным ответчиком и ООО "Ферум КС" договором, в связи со следующим.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения именно Покупатель (ответчик) обязан предоставить Продавцу (истцу) письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару. Следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

К обязательному доказательству нахождения крана в г. Самаре, согласно дополнительному соглашению относится комиссионный акт осмотра места нахождения крана, составленный с участием уполномоченных представителей Сторон по договору.

Следовательно, именно на ответчике по требования истца лежит обязанность по обеспечению составления указанного акта. Ответчик составление указанного акта не обеспечил.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении башенного крана в г. Самаре ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка ответчика о том, что ко времени получения требования истца о предоставлении доказательств доставки башенного крана в г.Самара и предоставления доказательств его фактического местонахождения, башенный кран выбыл из собственности и фактического владения ответчика в пользу нового собственника ООО "Феррум-КС" (договор купли продажи от 18.01.2021) в связи с чем обязательство о предоставлении сведений о фактическом местонахождении крана и составлении комиссионного акта не могло быть исполнено на момент его наступления, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заключения дополнительного соглашения 01.01.2020 г. Стороны установили, что Ответчик (как Покупатель) обязан предоставить Истцу (как Продавцу) письменные доказательства вывоза башенного крана в г. Самару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение нахождения башенного крана в г. Самара судом правомерно отклонены, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству представлено не было.

Представленный договор купли-продажи от 18.01.2021 г. между ответчиком и ООО "Феррум КС" содержит в себе положения о том, что оплата полной стоимости крана производится новым покупателем (ООО "Феррум КС") до передачи крана Покупателю, однако доказательств оплаты башенного крана по указанному договору ответчиком не представлено в материалы дела.

Также в пункте 1.6. договора указано, что имущество снято с регистрации в органах Ростехнадзора. Содержится также данная информация и в акте приема-передачи от 18.01.2021 г., где пунктом 2 предусмотрено, что имущество снято с регистрации в органах Ростехнадзора, однако спорный башенный кран согласно письму Ростехнадзора исх.N 300-202 от 25.01.2021 г. был снят с учета только 21.01.2021 г. по заявлению АО "УМ-2", т.е. после даты заключения договора купли-продажи от 18.01.2021 г.

При этом доказательств постановки на учет спорного башенного крана в органах Ростехнадзора ответчиком на свое имя или на имя ООО "Феррум КС" в г. Самара также отсутствуют.

В ответ на запрос Истца Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходящим от 20.04.2022 N 300-1095 сообщило, что в Ульяновском региональном отделе по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления действия по постановке на учет технического средства, а именно башенного крана КБ-405.1А, зав. N 3822 не осуществлялись. Сведениями о лице, поставившем на учет данное техническое устройство, его местонахождении и месте регистрации по состоянию на 20.04.2022 Управление не располагает.

Кроме того, истцом представлено письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска от 05.05.2022 N 1253 о том, что указанным органом разрешения ООО "Феррум КС" на осуществление перевозки крупногабаритного груза по автомобильным дорогам не выдавалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Уведомление (требование) Истца о предоставлении сведений о текущем местонахождении башенного крана и информации о месте и времени составления комиссионного осмотра указанного крана было получено директором ответчика согласно отметки на уведомлении 10.03.2021 г. Как указывает истец, до указанной даты вручения Уведомление не направлялось в адрес ответчика ни почтовым отправлением ни любым иным способом. При этом письмо ООО "Феррум КС" о невозможности составления акта осмотра башенного крана датировано 09.02.2021 г. Т.е. на момент получения Уведомления Истца ответчик уже располагал данным письмом и мог его представить в качестве подтверждения надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по доставке башенного крана в г. Самару, однако ни после получения Уведомления, ни после получения Претензии данное письмо представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчик не представил. Доводы изложенные в апелляционной жалобе ничем объективно не подтверждены, а поэтому являются голословными.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств о нахождении башенного крана в г. Самара ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора заключенного между сторонами, цена башенного крана составляет 1 800 000 руб. 00 коп., а следовательно требования истца о наличии задолженности у ответчика в сумме 550 000 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что паспорт на спорный башенный кран истцом до настоящего времени не передан ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательства по дополнительному соглашению. Кроме того, доказательств того, что отсутствие паспорта на спорный кран делало невозможным выполнение условий договора и соглашения к нему, или о том, что ответчик обращался к истцу за получением паспорта, и ему было отказано в выполнении условий договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора за просрочку платежа в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 21.04.2021 по 29.03.2022, в размере 188 100 руб. 00 коп., а также неустойки с 30.03.2022 по день оплаты основного долга от остатка суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в договорной практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору в сумме 188 100 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021 по 29.03.2022 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, рассматривая встречное исковое заявление ООО "КранСервис" к АО "УМ-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства и правоотношения возникшие между сторонами, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что сумма в 150 000 руб. 00 коп передавалась именно продавцу по спорному договору со стороны ООО "КранСервис" не представлено. Не представлено доказательств выдачи Шайхатарову Д.М. денежных средств из кассы ООО "КранСервис" в счет оплаты покупки крана по договору. Авансовые отчеты Шайхатарова Д.М. также не представлены.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Поскольку доказательств принятия ООО "УМ N 2" спорного платежа наличными от ООО "КранСервис" в сумме 150 000 рублей с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца) в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КранСервис" суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-7684/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2022 года по делу N А72-7684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.