Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65553/22 по делу N А40-112344/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-112344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛС" (ОГРН: 1096658014826, ИНН: 6658350950)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40-112344/22,

по иску ООО "СЛС" (ОГРН: 1096658014826, ИНН: 6658350950)

к ответчикам: 1.Смирнову Г. В., 2.Маркаряну М.А.,

третьи лица: ООО "МКС-ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: 1107746381698, ИНН: 7724746903), Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москва

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко С.В. по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика Смирнова Г.В.: Николаев Д.А. по доверенности от 28.06.2021, Красухина Ю.Б. по доверенности от 20.12.2019; от ответчика Маркаряна М.А: Солдатов А.М. по доверенности от 29.06.2022;

от третьего лица ООО "МКС-ЛАБОРАТОРИЯ": Солдатов А.М. по доверенности от 24.11.2021; от третьего лица Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москва: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смирнову Г.В. и Маркаряну М.А. о признании недействительным заключенного 21.05.2020 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска истец со ссылкой на ст.ст.3,12, 10, 166, 168, 170, 180, 181 ГК РФ, а также разъяснения п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, на то что в результате спорной сделки нарушены его права как кредитора Смирнова Г.В., а также на то что последний фактически продолжил управление ООО "МКС-Лаборатория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, а также не полно выяснены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От Смирнова Г.В через систему электронного документооборота поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица (Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москва), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Через систему электронного документооборота в апелляционный суд 16.09.2022 12:53 МСК от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы с ходатайством о вынесении частного определения.

Оснований для приобщения новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ не имеется, с учетом того, что истец, инициировавший данный процесс не представил суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможно представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО "СЛС" обратился к суду с ходатайством о вынесении частного Определения для организации проверки в отношении ООО "Абдера", по месту ведения производства- Москва, ул. Нагатинская 3А строение 1 на предмет производства контрафактных изделий "УРОГИАЛ". "РИНИАЛЛ", "РЕВИДЕНТ", "РЕВИДЕНТ+" в период с 11.08.2020 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Данный иск заявлен о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "МКС Лаборатория" участником этого Общества недействительной.

В круг обстоятельств подлежащих доказываю по заявленном предмету и основанию не входит исследование вопроса производства контрафактных изделий "УРОГИАЛ". "РИНИАЛЛ", "РЕВИДЕНТ", "РЕВИДЕНТ+", в связи с чем, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не выяснял, а с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, оснований для расширения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии апелляционного производства неустановлено, следовательно, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ООО "СЛС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096658014826. Должность генерального директора общества с 08.05.2015 занимал Смирнов Г.В., одновременно являясь участником ООО "СЛС" и его единоличным исполнительным органом.

На момент подачи настоящего иска участниками ООО "СЛС" согласно открытой информации содержащейся в выписке ЕГРЮЛ являются:

- Ильинский Анатолий Владимирович, ИНН 771807670577, владеющий 5.5% доли что подтверждается записью налогового органа N 2217200329487 от 27.10.2021,

- Кудряшов Сергей Петрович, ИНН 722405937220, владеющий 17.8 % доли в уставном капитале, что подтверждается записью налогового органа N 2227200027646 от 28.01.2022,

- Коваленко Светлана Владиславовна, ИНН 720404786416, владеющая 17.8 % доли, что подтверждается записью N 1096658014826 от 16.11.2009,

- Суховей Юрий Геннадьевич, ИНН 720408027071, владеющий 58.9 % доли, что подтверждается записью N 2227200134126 от 21.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2020 года между Смирновым Г.В. и Маркаряном М.А. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория", который был нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Байбараш О.В.

Полномочие Смирнова Германа Владимировича на распоряжение отчуждаемой долей в размере 100 % (процентов) в уставном капитале общества подтверждается решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МКС-Лаборатория" от 27 апреля 2010 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-58139651, выданной ФНС России в электронной форме по состоянию на 21 мая 2020 года (проверены нотариусом и отражены в пункте 2 договора купли- продажи от 21.05.2020).

Пунктом 7 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчет между сторонами будет произведен в безналичной форме путем перечисления Маркаряном Михаилом Аркадьевичем денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек на счет N 40817810434004000046, открытый на имя Смирнова Германа Владимировича в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525745, корр. счет 301018105452500О0745 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739207462, КГТП 770943004, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации соответствующих изменений по настоящему договору в Едином государственном реестре юридических лиц в виде внесения сведений о прекращении у Смирнова Германа Владимировича обязательственных прав в отношении общества и возникновении таких прав у Маркаряна Михаила Аркадьевича на долю в размере 100 % ((сто) процентов) в уставном капитале общества.

То есть пунктом 8 договора стороны согласовали и нотариусом удостоверено, что ввиду того, что расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора не произведён, то согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего договора до оплаты доли Маркаряном Михаилом Аркадьевичем в полном объеме доля не будет находиться в залоге у Смирнова Германа Владимировича.

Материалами дела подтверждается что 03.06.2020 года Маркарян М.А. через АО "Альфа-Банк" произвел оплату в пользу Смирнова Г.В. предусмотренную договором купли-продажи стоимости доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория" в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд об оспаривании сделки по отчуждению доли, ООО "СЛС" указало, что "совершение Смирновым Г.В. сделки с Маркаряном М.А., фактически лишило ООО "СЛС" - кредитора Смирнова Г.В., возможности обратить взыскание на ранее принадлежащую ему долю. Соответственно, сделка с Маркарян М.А. была заключена с целью "вывода" актива Смирнова Г.В. в виде доли в ООО "МКС-Лаборатория".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, указав на то, что наличие у ООО "СЛС" как кредитора Смирнова Г.В. желания "обращать взыскание на его доходы от деятельности ООО "МКС-Лаборатории" не свидетельствует о наличии у ООО "СЛС" материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория". На дату совершения оспариваемой сделки, 21.05.2020 года, задолженность Смирнова Г.В. перед ООО "СЛС" не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Довод ООО "СЛС" о том, что "в период судебного разбирательства по иску о взыскании убытков, Смирнов Г.В. стал отчуждать принадлежащие ему активы, а именно: право собственности на квартиру, расположенную по адресу, Москва, ул. Нагатинская набережная 22-51 передал своей сестре Смирновой Альбине Владимировне", не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того сделка в отношении указанной квартиры была совершена 27.08.2019 года, то есть задолго до обращения Суховея Ю.Г. в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании со Смирнова Г.В. убытков в пользу ООО "СЛС" и никем не оспорена. Ссылка ООО "СЛС" на решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Тюменской области от 30.07.2021 года также не имеет правового значения, так как в рамках данной проверки налоговым органом проводилась проверка правильности уплаты ООО "СЛС" налогов за период 2016-2018 годы, а оспариваемая ООО "СЛС" сделка совершена 21.05.2020 года.

Ссылка ООО "СЛС" на письменную информацию аудитора по состоянию на конец 2018 года не имеет правового значения, так как:

- данная информация касается ООО "СЛС";

- период, за который проводилась проверка (2016-2018), не соответствует дате сделки (21.05.2020);

- не содержит информации, касающейся ООО "МКС-Лаборатория";

- пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица является аудиторское заключение.

Ни Федеральным законом от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ни Международным стандартом аудита 700 "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 года N 2н) составление аудитором такого документа как "письменная информация аудитора" не предусмотрено, а "выдать аудиторское заключение", в том числе о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "СЛС", ООО "ВИП-Консультант" отказалось, на что им указано на последней странице данного документа.

- недопустимость данного документа, установлена судебными актами Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13820/2019, имеющими для ООО "СЛС" как третьего лица по делу А70-13820/2019 преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

- информация, содержащаяся в данном документе, ничем не подтверждена:

- какие-либо решения о привлечении ООО "СЛС" к какой-либо ответственности за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не выносились;

- сведения о нарушении порядка ведения ООО "СЛС" бухгалтерского учета отсутствуют даже в решении налоговой проверки, на которое Суховей Ю.Г. также ссылается в обоснование предъявленных в настоящем деле требований;

- ни Суховей Ю.Г., ни кто-либо иной с иском о взыскании со Смирнова Г.В. "причиненных убытков в размере 521 000 000,00 рублей" не обращался и не может обратиться, так как эти сведения аудитора не соответствуют действительности.

Кроме того, информация, содержащаяся в письменной информации аудитора от 12.12.2018 года, опровергается аудиторскими заключениями, составленными аудиторскими организациями, утвержденными Протоколом общего собрания участников ООО "СЛС" от 14.12.2019 года, по итогам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "СЛС"за 2016-2018 годы.

Ссылка ООО "СЛС" на решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Тюменской области от 30.07.2021 года также не имеет правового значения, так как в рамках данной проверки налоговым органом проводилась проверка правильности уплаты ООО "СЛС" налогов за период 2016-2018 годы, а оспариваемая ООО "СЛС" сделка совершена 21.05.2020 года.

Ссылка ООО "СЛС" на иск ООО "МКС-Лаборатория" к Смирнову Г.В. также не имеет правового значения. Указывая, что ООО "МКС-Лаборатория" в указанном иске просило о взыскании убытков, явившихся "следствием обмана при совершении сделки 21.05.2020 года" не соответствует действительности, так как соответствующий иск никаких доводов относительно указанной сделки не содержит. Основанием иска ООО "МКС-Лаборатория" являлись потери деловой репутации, связанные с не привлечением ООО "МКС-Лаборатория" к участию в ходе налоговой проверки, при том, что по утверждению налогового органа ООО "МКС-Лаборатория" входило в состав группы юридических лиц, якобы созданных исключительно с целью минимизации налоговых обязательств, что не соответствует действительности.

Не соответствует действительности и довод ООО "СЛС" о том, что производство по делу N 02-1217/2022 прекращено, так как ООО "МКС-Лаборатория" якобы отказалось от явки в суд, после направления ООО "СЛС" встречного иска о признании сделки недействительной, так как:

- производство по делу N 02-1217/2022 не прекращено, а исковое заявление 25.02.2022 года оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца;

- ООО "СЛС" не подавало никаких встречных исков в деле N 02-1217/2022, являлось третьим лицом по данному делу. 09.03.2022 года ООО "СЛС" подан самостоятельный иск (материал N М-2073/2022), который возвращен Симоновским районным судом города Москвы;

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценке данных выводов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключая 21.05.2020 года Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория" стороны, Смирнов Г.В. и Маркарян М.А., имели намерения в полном объеме создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи.

Указанной сделкой Смирнов Г.В. передал принадлежащее ему право собственности на долю в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория", а Маркарян М.А. соответствующую долю купил, уплатив за нее предусмотренную договором цену.

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, 01.06.2020 года Смирнов Г.В. уволен из ООО "МКС-Лаборатория" и более никакого отношения к данной организации не имеет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли от 21.05.2020 года, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком Смирновым Г.В. правом с целью исключения возможности обращения взыскания на "многомиллионные доходы Смирнова Г.В. от деятельности ООО "МКС-Лаборатория" и намеренном совершении действий по ухудшению своего имущественного положения, не подтверждены истцом какими-либо доказательствами.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора являлось не создание соответствующих правовых последствий, а создание препятствий для принудительного исполнения обязательств перед истцом, что действия сторон превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, то есть, сделка носит мнимый характер, а действия сторон являются злоупотреблением правом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом суду не представлены.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Маркаряна М.А. и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изложенные ООО "СЛС" в иске доводы о том, что "для цели прекращения ведения производства в ООО "СЛС", Смирнов Г.В. расторг все договоры аренды на офисные и производственные помещения", что "бесспорным фактом является то, что ООО "МКС-Лаборатория" не могло вести деятельности вне зависимости от "СЛС", что "заключив от имени ООО "СЛС" договоры с ООО "Абдера", Смирнов Г.В. начиная с августа 2020 года, организовал для ООО "МКС-Лаборатории" условия, обеспечивающие получение многомиллионной выручки", и что "согласованность действий Маркаряна М.А. действующего от имени ООО "МКС-Лаборатория" (в том числе при обращении в суд с иском к Смирнову Г.В.) ООО "Абдера" и Смирнова Г.В. - против интересов Общества "СЛС" и его участников, является очевидной и содержит признаки недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта имеется неисполненное денежное обязательство Смирнова Г.В. перед истцом в рамках дела N А70-6463/20 на сумму более 94.498.507 руб., при этом у Общества "СЛС" имеется обязательство перед Смирновым Г.В. в части выплаты действительной стоимости доли, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 г. вступившим в законную силу 09.09.2021 г. Смирнов Г.В. исключен из участников ООО "СЛС" и между сторонами имеется спор относительно стоимости данной доли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в отношении взысканных со Смирнова Г.В. убытков в сумме 94.498.507 руб. в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием иного имущества у должника, не представлены сведения относительно действительной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "МКС-Лаборатория" отчужденной Смирновым Г.В.

Отклоняя довод истца о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что стороны действовали с намерением причинить вред истцу как кредитору. т.е заведомо недобросовестные действия ответчиков истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. по делу N А40-112344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова