Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57976/22 по делу N А40-43473/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-43473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-43473/22, по иску ИП БОГАЧЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 320631300054348, ИНН: 637702107480) к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1057746158051, ИНН: 7701580306) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонян Г.Л. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Соколова А.В. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП БОГАЧЕВА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ответчик) задолженности за выполненные работы по Договору на выполнение субподрядных работ N 0912-РСК от 08.12.2020 в размере 14 303 906 руб. 25 коп., неустойки в соответствии с п. 9.6. Договора в сумме 514 940 руб. 63 коп. за период с 21.01.22 по 25.02.2022, а также неустойки в соответствии с п. 9.6. Договора за период с 26.02.22 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 с ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 3Б, ОГРН: 1057746158051, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 7701580306) в пользу ИП БОГАЧЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 320631300054348, ИНН: 637702107480) взыскано 14 303 906 (четырнадцать миллионов триста три тысячи девятьсот шесть) руб. 25 коп. задолженности, 1 001 273 (один миллиона одна тысяча двести семьдесят три) руб. 44 коп. неустойки за период по 31.03.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но не более 429 117 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "РСК "ГЕФЕСТ", Подрядчик, Ответчик) и ИП Богачевой Галиной Владимировной (далее - ИП Богачева Г.В., Субподрядчик, Истец) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 0912-РСК от 08.12.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и реставрации объекта культурного наследия федерального значения здания "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор Е.Н. Максимова, 1932 г." по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 149 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. и 2.1.1. Договора цена и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены, а при расчетах с Субподрядчиком применяется понижающий коэффициент - 0,6.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ, согласно которому: начало выполнения работ - 08.12.2020, а окончание выполнения работ - 29.10.2021.

В соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик обязан по письменному сообщению Субподрядчика о готовности результата работ к сдаче организовать совместно с Субподрядчиком приемку результата работ, а также надлежащим образом осуществлять расчеты с Субподрядчиком (п. 4.5., п. 4.6. Договора).

Как указывает Истец, 26.11.2021 комиссией в составе ответственных со стороны Заказчика реконструкции и реставрации Объекта лиц был произведен (осмотр выполненных и предъявленных Субподрядчиком к приемке работ на Объекте, по итогам которого был составлен Акт освидетельствования выполненных работ.

08.12.2021 Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены Акт освидетельствования выполненных работ от 26.11.2021,Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация за подписями ответственных со стороны Подрядчика и Заказчика лиц, подтверждающие фактическое выполнение Субподрядчиком полного комплекса работ на Объекте с требованием произвести их оплату.

Факт направления вышеуказанного комплекта документов ценным письмом с описью вложения подтверждается почтовыми документами за номером почтового идентификатора 44305855007513. 14.12.2021 были получены Подрядчиком направленные документы.

Мотивированного отказа от подписания Актов Подрядчиком в адрес Субподрядчика заявлено не было, соответственно, Акты считаются принятыми без замечаний, а согласно п. 6.2. Договора оплата должна быть произведена Подрядчиком через 20 рабочих дней с момента подписания Актов с учетом удержания аванса и с учетом получения Подрядчиком выплаты от Заказчика (п. 6.6. Договора).

В связи с отсутствием оплаты по направленным актам выполненных работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты принятых работ. Данная претензия была получена Подрядчиком 04.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического выполнения Истцом работ и наличия на стороне Ответчика задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно п.1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ согласно Приложению N 1 к настоящему договору на объекте культурного наследия федерального значения "Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор Е.Н. Максимова, 1932 г." по адресу: г.Самара, ул. Новая Садовая, 149, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

Наименования и виды работ указываются в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. договора работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов подрядчика. Расходные материалы (сверла, буры и прочее) субподрядчик приобретает за свой счет.

Согласно п.2.1. договора цена и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, указанное Приложение с указанием видов и стоимости работ в материалах дела отсутствует.

Доказательств согласования между сторонами объема, вида и стоимости работ также не представлено.

Пунктом 5.5.15 договора установлена обязанность субподрядчика до начала ведения работ предоставить проект производства работ или технологические карты на выполняемые виды работ, согласованный с подрядчиком.

Проект производства работ, подтверждающий, что Истец выполнял реставрационные работы на объекте, стороной в материалы дела не представлен.

Пунктом 5.12 договора установлено, что субподрядчик обязан:

- предоставлять комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах, ежемесячно в период с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за отчетным для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), отчет об использовании давальческих материалов, подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленный в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, перечень на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и перечень в электронном виде;

- при завершении работ, предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), отчет об использовании давальческих материалов, подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам.

Истец в своих пояснениях указывает на следующие документы, представленные в адрес Общества:

ведомости объема выполненных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты по форме N КС-2;

справки по форме N КС-3;

исполнительная документация.

В свою очередь, как следует из материалов дела, фактически исполнительная документация отсутствует, представлены только исполнительные схемы, которые не оформлены должным образом, как это устанавливается в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2007, регистрационный N 9050).

Из исполнительных схем не видны расчеты объемов выполненных работ, не представлены фотографии, подтверждающие выполнение работ, отсутствует отчет об использовании давальческих материалов и иные подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте в рамках спорного договора документы.

Предоставленные Истцом в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ от 26.11.2021 (том 1 л.д. 54-65) не являются необходимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ в рамках спорного договора, так как не соответствуют условиям договора, подписанного сторонами, и фактическим обстоятельствам.

Акты технического освидетельствования не содержат ссылок на заключенный между Истцом и Ответчиком договор, а также информации, что представленные акты выданы на объемы работ, предусмотренные заключенным сторонами договором N 0912-РСК от 08.12.2020, то есть предоставленные Истцом акты технического освидетельствования не подтверждают факт исполнения обязательств Истцом по договору N 0912-РСК от 08.12.2020 с Ответчиком и не влекут возникновение обязанности у Ответчика для проведения окончательного расчета.

Более того, из данных документов не представляется возможным установить, что указанные в них работы относятся именно к договору N 0912-РСК от 08.12.2020, а не к договору б/н от 08.06.2020 (том 2 л.д. 23-38), который, как утверждает Истец, полностью оплачен Ответчиком.

Ссылка на то, что объект введен в эксплуатацию является несостоятельной и документально не подтвержденной.

Ссылка Истца на отсутствие со стороны Ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 10.02.2022 Общество направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. N 189. Мотивированный отказ от приемки работ Истцом был получен 16.03.2022.

Таким образом, Истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору N 0912-РСК от 08.12.2020 на заявленную сумму, а предоставленные в материалы дела документы не являются должным доказательством.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-43473/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП БОГАЧЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета 97 094 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП БОГАЧЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова