Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5374/22 по делу N А73-2254/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-2254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО "Комитекс": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

на определение от 28.07.2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества "Комитекс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А73-2254/2022

по иску Акционерного общества "Комитекс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 172 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комитекс" (далее - АО "Комитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЖ078181, ЭЖ193350, ЭЖ177439, ЭЖ143559, ЭЖ178223 в размере 172 410 руб.

Решением суда от 06.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее, АО "Комитекс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 17 241 руб.

Определением от 28.07.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов; просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле, заседание суда второй инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов АО "Комитекс" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2017 N 91, заключенный с ООО "Велес" (исполнитель), по условиям которого последний обязуется возмездно осуществлять деятельность по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов либо грузов заказчика либо указанного им третьего лица в соответствии с предоставленными заказчиком документами.

Согласно пункту 3.1 договора N 91 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 N 1, стоимость услуг исполнителя определяется в размере 10% от суммы взысканных средств как в случае удовлетворения претензии соответствующим структурным подразделением ОАО "РЖД", так и в случае взыскания денежных средств в судебном порядке.

Согласно акту от 10.06.2022 N 282 услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, вознаграждение исполнителя по делу N А73-2254/2022 составило 17 241 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 N 197229

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 17 241 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Комитекс" в заявленном размере.

Довод ОАО "РЖД" о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу N А73-2254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина