Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-4830/21 по делу N А27-18093/2020

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А27-18093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домосеть 76" (N 07АП-4830/2021(4)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18093/2020 (судья Матыскина В.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединение", город Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной

Заинтересованное лицо по сделке, - ООО "Домосеть-76" (ИНН 4217053799),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Баскаков Сергей Александрович

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Домосеть 76": Аршинова О.М., доверенность от 01.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединение", город Новокузнецк Кемеровской области конкурсный управляющий имуществом должника 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать сделку - договор аренды контейнеров N 7/к_2021 от 01.04.2021, заключенную между ООО "Объединение" (ИНН 4217169497) и ООО "Домосеть-76" (ИНН 4217053799), недействительной.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал договор аренды контейнеров N 7/к_2021 от 01.04.2021, заключенный между ООО "Объединение" (ИНН 4217169497) и ООО "Домосеть-76" (ИНН 4217053799), ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Домосеть-76" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что по состоянию на 31.03.2021 сведения о прекращении полномочий Баскакова С.А. обществу не могли быть известны. К настоящей сделке обязательное согласие временного управляющего не требуется. Требование конкурсного управляющего о расторжении договора, фактически, направлено на изменение количества объектов. С мая 2021 конкурсный управляющий не представлял возражений.

Баскаков С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить в суд, до судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Домосеть-76" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Домосеть-76" (Арендодатель) и ООО "Объединение", ИНН 4217169497 (Арендатор, должник) в лице Баскакова Сергея Александровича 01.04.2021 заключен Договор аренды контейнеров N 7/к_2021, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату имущество в виде пластиковых контейнеров объемом 1,1 м3, в количестве, указанном в приложении 1 к Договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора Арендодатель предоставил ООО "Объединение", ИНН 4217169497 за плату во временное пользование пластиковые контейнеры, объемом 1,1 м3 для сбора твердых коммунальных отходов в количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а ООО "Объединение", ИНН 4217169497 принял указанные контейнеры и обязался оплачивать арендную плату на условиях договора.

Арендатор выплачивает ежемесячную сумму арендной платы, установленную пунктами 4.2., 4.3. Договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора Арендатор обязан принимать меры по сохранности переданных контейнеров, в том числе меры по предупреждению несанкционированного доступа к ним третьих лиц (в ночное время включительно). На основании пункта 2.3.9 договора при повреждении контейнера Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость ремонта и других затрат, понесенных Арендодателем в связи с ремонтом контейнера.

Как указывает ООО "Домосеть-76", в его адрес от должника поступило письмо N 40 от 31.05.2021, которым последний просил расторгнуть договор аренды контейнеров 31.05.2021.

Во время изъятия контейнера представителями ООО "Домосеть-76" обнаружено отсутствие 3 (трех) контейнеров по адресам: улица Транспортная, дом 3, улица Транспортная, дом 5, улица Транспортная, дом 27.

ООО "Домосеть-76" в адрес должника был направлен указанный акт и счет N 554 от 31.05.2021 на возмещение стоимости утраченных контейнеров в сумме 36 000 руб.

Поскольку должником не была оплачена стоимость аренды контейнеров, начиная с даты заключения договора и до настоящего времени, а также имелась задолженность в счет возмещения за утраченные контейнеры в размере 36 000 руб., ООО "Домосеть-76" направило претензию от 06.09.2021 в адрес должника (получена 21.09.2021), которая оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылается, что договор аренды подписан бывшим директором, который на дату его заключения, уже не имел на это полномочий; выгоду от использования арендованным имуществом непосредственно должник не извлек, соответственно, требования о возмещении арендной платы и убытков за утрату контейнеров не могут быть возложены на Общество; договор является ничтожным, его заключение было направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку услуги оказаны иному лицу, а обязанность по их возмещению и убытков необоснованно возложена оспариваемым договором на предприятие, находящееся в банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Объединение", ИНН 4217169497, возбуждено определением суда от 02.09.2020, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 29.09.2020 (резолютивная часть), процедура конкурсного производства введена решением от 23.03.2021, оспариваемая сделка заключена 01.04.2021, то есть после признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) арбитражный управляющий Севостьянова А.С. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Объединение", город Новокузнецк Кемеровской области.

Определением суда от 06.04.2021 (в полном объеме определение изготовлено 07.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич.

Оспариваемая сделка заключена от имени должника Баскаковым С.А., то есть лицом, которое по состоянию на 01.04.2021 не имело права действовать от имени ООО "Объединение", ИНН 4217169497.

Акт приема-передачи (Приложение N 1 к договору от 01.04.2021) имущества, переданного в аренду, подписан также бывшим руководителем должника Баскаковым С.А.

Доказательств, подтверждающих, что имущество по договору аренды от 01.04.2021, в период его действия было передано непосредственно должнику, и что он его использовал, не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор не был заключен в интересах должника и его кредиторов, непосредственно должник арендованным имуществом не пользовался, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием (Исх.N 40 от 31.05.2021) к ООО "Домосеть-76" о расторжении договора аренды контейнеров 31.05.2021. Деятельность должником, фактически, не ведется, необходимости в заключении такого договора либо продолжении его действия не имелось, дополнительных соглашений к договору не заключалось за подписью конкурсного управляющего, о его существовании ему стало известно, когда в его адрес были выставлены счета-фактуры, Акт сверки взаимных расчетов, претензия, которые он подписывать отказался, поскольку ООО "Объединение", ИНН 4217169497 имущество в пользование не передавалось.

Довод ООО "Домосеть-76" о том, что на момент заключения договора сведения о банкротстве должника не были доступны ООО "Домосеть-76", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 29.09.2020, а процедуры конкурсного производства введена решением от 23.03.2021, данные сведения являются общедоступными, следовательно ООО "Домосеть-76", как добросовестный участник правоотношений, могло и должно было убедиться в правомерности принятия обязательств должником, через Баскакова С.А.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор заключен фактически в конце марта, а 01.04.2021 только подписан, несостоятельна.

Из содержания договора следует, что договор датирован 01.04.2021, Акт приема передачи подписан в эту же дату Баскаковым С.А. (доказательств обратного не представлено), счета-фактуры выставлены от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о чем Баскакову С.А. как бывшему руководителю Общества, так и обществу "домосеть-76", не могло быть известно, с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у Баскакова С.А. полномочий действовать от имени ООО "Объединение", ИНН 4217169497 на момент совершения сделки (01.04.2021) (статья 183 ГК РФ), при отсутствии доказательств, что конкурсный управляющий, впоследствии, одобрил ее заключение, принял исполнение, оспариваемая сделка презюмируется совершенной в пользу Баскакова С.А., соответственно, все требования о возмещении задолженности и взысканию убытков по договору аренды от 01.04.2021 могут быть адресованы ООО "Домосеть-76" непосредственно Баскакову С.А., заключившему оспариваемую сделку, очевидно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "Объединение", ИНН 4217169497 пользование арендованным имуществом не осуществляло, соответственно, выгодны для себя не извлекло.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о наличии противоречий в судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена Баскаковым С.А. безвозмездно для ООО "Объединение", ИНН 4217169497 (имущество уполномоченному лицу, имеющему право действовать от имени должника в аренду по договору аренды от 01.04.2021 не передавалось, оно им не пользовалось, соответственно, положительного эффекта для ООО "Объединение", ИНН 4217169497 от пользования таким имуществом не было), при наличии признаков неплатежеспособности, и, как следствие, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, учитывая установленные выше обстоятельства, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домосеть 76" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина