Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-10210/22 по делу N А72-14550/2021

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А72-14550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - не явился, извещено,

от ИП Мухиной Ирины Валерьевны - не явился, извещено,

от ТСЖ "Спектр Плюс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу N А72-14550/2021 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, г.о. Красногорск, Автодорога Балтия,

к Индивидуальному предпринимателю Мухиной Ирине Валерьевне (ОГРНИП 312732832100044, ИНН 732988896700), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Товарищество собственников жилья "Спектр Плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мухиной И.В. о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы по Договору N ТГЭ1814-00669АК за апрель, за октябрь-декабрь 2020 года, за январь - май 2021 года в размере 119 839 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

25.10.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ИП Мухиной И.В. поступил Отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Спектр Плюс", которое выступило в поддержку позиции ответчика по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу N А72-14550/2021 заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требований были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным публичным акционерным обществом исковых требований.

В материалы дела ИП Мухина И.В. представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, а также письменные Пояснения по контррасчету объемов потребления энергоресурсов по Договору от 01.01.2020 N ТГЭ1814-00669АК "Теплоснабжения и поставки горячей воды".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Мухиной И.В., изложенные в Отзыве, с учетом письменных Пояснений по контррасчету объемов потребления энергоресурсов по Договору от 01.01.2020 N ТГЭ1814-00669АК "Теплоснабжения и поставки горячей воды", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИП Мухиной И.В. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 497,7 м2, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3.

ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) в адрес ИП Мухиной И.В. (Потребитель) была направлена оферта Договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в т.ч., как горячую воду на нужды горячего водоснабжения) N ТГЭ1814-00669АК.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора, по настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые - энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный Договор со стороны ответчика не был подписан.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов по делу следует, что обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением ПАО "Т Плюс" указало, что в период - апрель, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года поставило ИП Мухиной И.В. энергетические ресурсы, выставило на оплату счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 119 839 руб. 64 коп. Ответчик обязательство по оплате энергетических ресурсов надлежащим образом не исполнил.

Согласно Расчету истца, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы за указанный период составили 119 839 руб. 64 коп.

Истец оформил и направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов (п. 7 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст. 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (встроенно-пристроенное помещение) к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абз. 3 п. 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, с 2017 года собственник (пользователь) нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной с использованием тепловой энергии, поданной по централизованным системам теплоснабжения, и с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием индивидуальных тепловых пунктов, вносит плату за отопление, рассчитанную в соответствии с п. 42(1) настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3.4 Приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (п. 42.1. Правил N 354).

Из п. 3.1 Приложения N 2 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п.п. 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3.1.

Предусмотренный в абз. 3 и 4 п. 42(1) Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: г. Ульяновск, ул. Димитрова д. 3, находится в управлении ТСЖ "Спектр плюс".

Указанный многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета отопления, показания по которым ежемесячно подаются в ПАО "Т Плюс".

Проведенным совместным обследованием представителем филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", представителем ТСЖ "Спектр плюс" и собственником нежилого помещения - ИП Мухиной И.В. (Акт осмотра от 24.10.2019), было установлено отсутствие транзитных труб отопления многоквартирного дома в нежилых помещениях ИП Мухиной И.В.

Кроме того, Актом технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.05.2021, составленного представителями ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Спектр Плюс", ИП Мухиной И.В. и иными собственниками помещений МКД было установлено, что внутридомовая система отопления ИП Мухиной И.В. подключена до общедомового прибора учета и не входит в зону действия ОДПУ. Приборы коммерческого учета системы отопления в наличии. Система горячего водоснабжения отсутствует. Подключение отопительных приборов от стояков многоквартирного жилого дома отсутствует.

Таким образом, указанная система теплопотребления исключает возможность применения к ответчику порядка расчетов, установленного п.п. 40, 42.1 Правил N 354.

По результатам изучения представленного ответчиком Контррасчета, Актов о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком производилась оплата стоимости потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Так, согласно указанному Контррасчету, задолженность за период - с октября 2020 года по май 2021 года у ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя истца на выработанный правовой подход, согласно которому объем тепловой энергии на отопление отдельных нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом конкретных обстоятельств данного спора и характеристик систем теплоснабжения, может определяться путем суммирования показаний индивидуальных приборов учета и объема тепловой энергии на отопление мест общего пользования, который в свою очередь рассчитывается путем выделения из объема тепловой энергии, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета, объема тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с последующим его пропорциональным распределением с учетом отношения площади помещения к площади многоквартирного дома, к настоящему спору не применим, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, а также не предусмотрен Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах в указанной части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за апрель 2020 года в размере 23 893 руб. 15 коп.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик возражая против заявленных истцом исковых требований в указанной части, со ссылкой на представленные в дело доказательства указал, что 30.03.2020 в электронном виде ответчик направил истцу заявку на отключение отопления с 01.04.2020, которая была фактически принята сотрудниками ПАО "Т Плюс", однако акт об отключении отопления ответчику выдан не был.

Данное обстоятельство послужило поводом для того, что ответчик совместно с арендатором помещения в одностороннем порядке составили Акт от 06.04.2020 об отключении системы отопления.

Материалами по данному делу подтверждается, что указанные юридически значимые обстоятельства истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты, надлежащие доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, наличия иных теплопотребляющих у него установок способных создать и поддерживать необходимую температуру в нежилых помещениях, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования ПАО "Т Плюс" к ИП Мухиной И.В. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу N А72-14550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова