Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66870/22 по делу N А40-68997/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-68997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 года по делу N А40-68997/22,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1026500541275, ИНН 6501084820)

к акционерному обществу "Корпорация "Комета" (ОГРН 1127746365670, ИНН 7723836671)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов И.П. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "Комета" о взыскании убытков в размере 54.731.148,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывал на то, что между ОАО "Корпорация "Комета" (в настоящее время - АО "Корпорация "Комета" (заказчик) и СКБ САМИ ДВО РАН (исполнитель, СКБ) 15.01.2014 заключен договор N 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус".

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 N 14, подписанным сторонами на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2019 N 748/21/02-2019 "О прекращении СЧ ОКР "Г-Гладиолус", договор расторгнут по инициативе заказчика.

По условиям договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 36).

Пунктом 38 договора предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В результате отказа от исполнения договора и его последующего расторжения исполнителю были причинены убытки в сумме 54 731 148,51 рублей.

На основании представленных документов эти убытки складываются из следующего: расходы, связанные с обеспечением одностороннего расторжения договора по инициативе АО "Корпорация "Комета", в период с 02.2018 г по 08.2019 г. 30 037 487,71 рублей; расходы по расторжению срочных контрактов с работниками СКБ САМИ (5 323 443,99 рублей) и по выплатам компенсации работникам, уволенным по сокращению штатной численности (7.083.385,27 рублей), связанные с односторонним расторжением контракта по инициативе АО "Корпорация "Комета", 12.406.829,26 рублей; расходы по содержанию имущества, созданного договору, оставшемуся на ответственном хранении в СКБ САМИ (с НДС 20%) 1.305.298,85 руб.; упущенная выгода (с НДС 20%) 1.310.688 руб.; расходы на штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах нарастающим итогом, связанных с невыплатой налогов по причине первоочередности выплат по заработной плате, вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе АО "Корпорация "Комета", 9.670.844,69 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2021 N 16130/527.

В ответе N 33/482 от 27.02.2022 АО "Корпорация "Комета" требования возмещения расходов на сумму 54.731.148 руб. 51 коп., указанные в претензии от 28.12.2021 N 16130/527 сочло незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Уведомлениями от 01.02.2018 N 33/463 и от 14.02.2018 N 33/773, направленными заказчиком исполнителю на основании решения от 25.01.2018 N 33/6дсп "О приостановлении работ по СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус", выполняемых СКБ САМИ ДВО РАН по договору от 15 января 2014 года N 11/33-11-14-28", в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 договора заказчик уведомил исполнителя о прекращении выполнения работ по договору по следующим причинам: СКБ САМИ ДВО РАН сорван неоднократного перенесенный срок завершения разработки РКД; разработанная РКД некомплектна, имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; по анализам результатов испытаний экспериментальных образцов ПГАС, СКГП, ВОЛСЭ выявлены серьезные недостатки в конструкторских решениях, не обеспечивается выполнение требований технических заданий; имеет место существенное отставание СКБ САМИ ДВО РАН от графика изготовления опытных образцов ПГАС; замечания и рекомендации, сформулированные при многократных проверках хода выполнения работ, до настоящего времени в полном объеме не отработаны; не представляется возможным изготовление заводом-изготовителем опытных образцов и опытной партии ПГАС в полном объеме в заданные сроки.

Решением от 08.05.2018 N 33/58дсп "О назначении комиссии по приёмке выполненных работ по СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус" сформирована и проведена комиссия, по результатам работы которой сторонами составлен акт проверки фактических затрат и протокол согласования фактических затрат на выполнение прекращенной СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус" от 28.09.2018, согласно которым установлено, что фактические затраты с учетом уровня рентабельности составили 1.286.155.088 руб. 82 коп.

На территории АО "Корпорация "Комета" с участием представителей СКБ САМИ ДВО РАН проведено совещание о ходе приемки выполненной части работ и проверки фактических затрат по СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус". Письмом от 24.07.2018 N 33/4219 ответчику направлена копия протокола от 20.07.2018 N 33/41.

На территории АО "Корпорация "Комета" с участием представителей государственного заказчика и СКБ САМИ ДВО РАН проведено совещание о порядке прекращения СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус".

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 N 14, подписанным сторонами на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2019 N 748/21/02-2019 "О прекращении СЧ ОКР "Г-Гладиолус", договор расторгнут.

Оплата фактических затрат, понесенных исполнителем по выполнению СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус", в размере 126.449.067 руб. 16 коп. произведена в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2018 N 10966 на сумму 500.000 руб., от 31.11.2018 N 13607 на сумму 1613 713 руб. 20 коп., от 31.11.2018 N 13608 на сумму 1.890.256 руб. 56 коп., от 31.11.2018 N 13609 на сумму 496.013 руб. 10 коп., от 24.04.2019 N 4629 на сумму 116.949.067 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные сроки.

Истец, не исполнив свои обязательства по договору в целом, также не исполнил обязательство по передаче материальных ценностей заказчику согласно соглашению о расторжении договора, что стало причиной рассмотрения гражданского дела N А59-3753/2021 по иску АО "Корпорация "Комета" к СКБ САМИ ДВО РАН.

Доказательств нарушения заказчиком прав исполнителя в суд не представлено.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что договор расторгнут по инициативе ответчика, называет причины прекращения работ по вине исполнителя "надуманными и необоснованными", однако данный вопрос также был предметно рассмотрен в гражданском деле N А59-3753/2021 по иску АО "Корпорация "Комета" к СКБ САМИ ДВО РАН.

Обстоятельства, послужившие причиной отклонения подэтапов прекращенной СЧ ОКР, и как следствие, являющиеся причиной просрочки выполнения работ, изложенные в актах приемки подэтапов 1.3, 1.4 и 2.2, повторных актах приемки подэтапов 1.3,1.4, протоколах рабочей группы N 1 и 2 комиссии по приемке подэтапов 1.3, 1.4 и этапа 1 в целом, подписанных представителями сторон, представителями военных представительств МО РФ сторон, а также представителями соисполнителей (в части касающейся), подтверждают выводы, изложенные в решениях от 25.01.2018 N33/6дсп и от 08.05.2018 N 33/58дсп, о срыве ответчиком выполнения СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус".

Об этом ответчик сообщал в Арбитражный суд Сахалинской области возражениях от 19.11.2021 на письменные пояснения СКБ САМИ ДВО РАН.

Возражениями на отзыв истец подтверждает необходимость, в соответствии с пунктом 29 договора, контроля качества выполнения работ, анализа плановой и фактической стоимости и выдачи заключений на цены, которое осуществляется военным представительством Минобороны России. Указанные расходы должны быть согласованы и завизированы 757 ВП Минобороны России.

Однако, ответчику не представлены документы, подтверждающие согласование 757 ВП Минобороны России расходов по спорному договору после уведомления о приостановке работ СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус", заявленные как нанесенный ему ущерб.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 договора, контроль качества выполнения работ, анализа плановой и фактической стоимости и выдачи заключений на цены, осуществляется военным представительством Минобороны России. Указанные расходы должны быть согласованы и завизированы 757 ВП Минобороны России.

Однако, в суд не представлены документы, подтверждающие согласование 757 ВП Минобороны России расходов по спорному договору после уведомления о приостановке работ СЧ ОКР "Гармония-Гладиолус", заявленные как нанесенный ему ущерб.

Вопреки заявлению истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о привлечении 757 ВП Минобороны России, 4949 ВП Минобороны России и Министерства науки и образования Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, данные ходатайства были рассмотрены судом в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022, на которое сторона истца своего представителя не направила.

Доводы и рассуждения истца о причинах и инициативе расторжения договора не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как расторжение договора произошло путем обоюдного подписания соглашения сторон с указанием подлежащей к оплате исполнителю суммы фактических затрат (после совместного согласования протокола фактических затрат с участием контролирующих выполнение работ военных представительств Минобороны России), обязательство по которой ответчиком было исполнено в установленные сроки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-68997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк