Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62002/22 по делу N А40-226609/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-226609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-226609/21 по иску ИП Карановой Анны Александровны (ОГРНИП 321508100343140) к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Каранова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 121 945, 10 руб. 10 по договору N 21-16 от 11.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-226609/2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Также, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 039613135.

ИП Каранова Анна Александровна обратилось 30 июня 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 039613135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист был предъявлен истцом для исполнения в АО "Россельхозбанк", где открыт счет ответчика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете, истцом было заявлено о возращении исполнительного листа.

Однако, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО "Россельхозбанк" не возвратило исполнительный лист, в связи с чем, заявитель обратился с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны взыскателя не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа, а потому отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из приведенных выше норм права, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также, доказать то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (возврат листа банком, неполучение взыскателем), документы, подтверждающие, что взыскание по исполнительному листу не производилось, в том числе, данные из ФССП (справку, иной надлежащим образом оформленный документ) об отсутствии исполнительного производства в отношении должника или иные документы.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о возвращении оригинала исполнительного листа направленное в адрес АО "Россельхозбанк" последним проигнорировано. Оригинал исполнительного листа не возвращен истцу, в связи с чем, отсутствует возможность обратиться в отдел судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие факт неполучения денежных средств истцом по исполнительному листу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-226609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко