Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8194/22 по делу N А03-1750/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8194/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айти-Юг" на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1750/2022 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-Юг" (295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Беспалова, дом 3/1, этаж 1, офис 2, ОГРН 1209100014034, ИНН: 9102267955)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет" (656031, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 55, ОГРН 1022200907288, ИНН 2221014125)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Д.С., доверенность от 09.08.2022,

от ответчика: Хаблак В.А., доверенность от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-Юг" (далее - ООО "Айти-Юг", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет" (далее - учреждение, университет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 02/01-21/2008 от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭЛ/21-44Ц от 15.10.2021.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Айти-Юг" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неверно определена дата вступления решения решение N 02/01-21/2008 - 07.02.2022 Вследствие этого, судом не оценивались представленные истцом доказательства принятия им действий по осуществлению поставки товара 07.02.2022 (акт фиксации отказа приема-передачи оборудования от 07.02.2022); материалами дела подтверждается необоснованное уклонение учреждения от принятия исполнения; судом не оценены доводы о злоупотреблении со стороны университета.

Университет в отзыве, дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные к делу в рамках апелляционного производства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2021 году университет в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) проведена закупка конкурентным способом электронного аукциона на поставку презентационного ИТ-оборудования для межфакультетского технопарка универсальных педагогических технологий.

Закупка проводилась во исполнение поручения от 21.04.2021 N Пр-753 Президента Российской Федерации и приказа от 11.06.2021 N 321 Министерства просвещения Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 1 к данному приказу, образовательным организациям предписано завершить работы по осуществлению развития материально-технической базы имущественного комплекса не позднее 20 декабря 2021 года.

По результатам проведенных электронных торгов победителем электронного аукциона признано ООО "Айти-Юг", между учреждением (заказчика) и ООО "Айти-Юг" (поставщик) подписан контракт N 004ЭА/21-44Ц от 15.10.2021 на поставку оборудования.

Цена контракта составила 4 234 905 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного контракта срок поставки товара не позднее 30 ноября 2021 года.

Заказчиком в адрес поставщика направлялось письмо от 18.11.2021 исх. N 02/01-21/1785 о необходимости соблюдения сроков поставки.

В письме исх. N 41 от 17.12.2021 ООО "Айти-Юг" признало факт нарушения сроков поставки, увязывает это с действиями производителей и логистический компаний.

20.12.2021 ООО "Айти-Юг" произведена частичная поставка товара на сумму 1 434 296 рублей 38 копеек, что оформлено актом приема-передачи товара.

В предусмотренный контрактом срок заказчик оплатил поставленный товар, подтверждением чего является платежным поручением N 365109 от 24.12.2021.

Заказчиком, в связи с длящимся нарушением срока поставки товара, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, 24 декабря 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что поставщик нарушил срок осуществления поставки и допустил поставку товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта.

Информация о намерении произвести односторонний отказ от исполнения контракта размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

27.12.2021 почтовым отправлением по адресу регистрации поставщика направлено решение N 02/01-21/2008 от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭЛ/21-44Ц от 15.10.2021.

Указывая, что учреждение необоснованно уклоняется от принятия исполнения со стороны поставщика, незаконно отказалось отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401, 520 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95, пунктами 14 - 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта ввиду допущенных обществом нарушений срока поставки. При этом указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 27.12.2021 почтовым отправлением по адресу регистрации поставщика. По данным отчета об отслеживании отправления, сформированного АО "Почта России", и письменному сообщению ООО "Айти-Юг" от 27.01.2022, названное уведомление получено поставщиком только лишь 27.01.2022, датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭА/21-44Ц в законную силу является, с учетом норм статьи 193 ГК РФ, 07.02.2022. Одновременно отмечено, что право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено законом и пунктами 4.4.7, 12.2 контракта, и это право не обусловлено обязательным проведением экспертизы поставленного товара; оно обосновано применением действующего законодательства; в случае нарушений срока поставки, пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не может быть применен ввиду самой природы нарушения сроков поставки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются ошибочными, сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Действительно, положения статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного поставщиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность поставщика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Аналогичный порядок согласован сторонами в пункте 12.2 контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из обстоятельств дела следует, что 24.12.2021 заказчиком принято решение N 02/01-21/2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭА/21-44Ц от 15.10.2021. Данное решение было получено поставщиком 27.01.2022 по почте. Следовательно, в соответствии с указанными нормами законодательства датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.01.2022.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия решения N 02/01-21/2008 явилось неисполнение поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с указанной нормой поставщик в срок до 07.02.2022 включительно (последний день десятидневного срока (6 февраля - воскресенье) пришелся на нерабочий день, поэтому в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 7 февраля (воскресенье) был вправе устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения N 02/01-21/2008.

Таким образом, датой вступления решения N 02/01-21/2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭА/21-44Ц является 08.02.2022. К аналогичным выводам пришел антимонопольный орган (решение Управления ФАС по Алтайскому краю от 21.02.2022 по делу N РНП-22-82/2022).

С учетом изложенного судом первой инстанции неверно определена дата вступления решения решение N 02/01-21/2008.

При этом ссылка ответчика на направление решения по электронной почте не изменяет указанную выше хронологию вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по правилам пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Такие доказательства применительно к уведомлению поставщика посредством электронной почты ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика 01.02.2022 поступило письмо исх. N 57 от 01.01.2022 (приложено к иску), при этом в написании даты исх. была допущена описка, с чем ответчик не спорил. Согласно данному уведомлению поставка должна была быть осуществлена во вторник (01.02.2022) к 17:00, в среду (02.02.2022) к 12:00, четверг (03.02.2022) к 12:00, пятницу (04.02.2022) к 12:00, субботу (05.02.2022) к 12:00, воскресенье (06.02.2022) к 12:00 и понедельник (07.02.2022) к 12:00. При этом даты, указанные в уведомлении о готовности товара к поставке, соответствовали условиям пункта 3.1 контракта, то есть о дате и времени доставки заказчик был уведомлен не менее чем за 3 дня.

Необходимость указания места осуществления поставки отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 126. Следовательно, место осуществления поставки было точно определено договором.

Письмом исх. N 62 от 03.02.2022 поставщик повторно уведомил заказчика о том, что повторную поставку товара следует ожидать 04.02.2022 в 12:00 в соответствии с исх. N 57 от 01.01.2022. Таким образом, данное уведомление также является надлежащим, поскольку данное уведомление является повторным по отношению к исх. N 57 от 01.01.2022 и в нем не установлена новая дата доставки.

Заказчик в исх. N 02/01-21/198 от 04.02.2022 (приложено к иску) указывает, что знает, что товар находится в г. Барнауле и готов к поставке. Следовательно, истец был уведомлен о том, что поставщик готов исполнить свои обязательства по контракту. Более того, заказчик сразу выражает свой отказ осуществить приемку товара и в иные даты. Так, "5 февраля 2022 г. организовать приемку не представляется возможным, поскольку данный день является выходным, а 7 февраля 2022 г. организовать приемку товара не представляется возможным, поскольку вступает в силу решение N 02/01-21/2008".

Таким образом, заказчик фактически уведомляет поставщика о том, что у последнего нет возможности поставить товар. При этом заказчик был осведомлен о том, что товар готов к приемке, 01.02.2022, однако направил ответ лишь спустя три дня, то есть в срок, когда, по мнению заказчика, исключалась возможность поставщика поставить товар.

В судебном заседании 07.06.2022 допрошен свидетель Кайгородов Е.В. - проректор по развитию и цифровизации ФБОУ ВО "АлтГПУ". Согласно пояснениям данного лица, он являлся лицом, ответственным за исполнение контракта. Свидетель не отрицал факта получения от поставщика уведомлений о готовности товара к поставке, не отрицал факта личного общения с представителем поставщика по вопросу приемки товара. По словам свидетеля, приемку товара не осуществляли, так как уведомление, по их мнению, было оформлено не по форме (аудио-протокол от 7.06.2022 г. 14:00 мин. -15:00 мин).

Ни в одну из указанных в исх. N 57 от 01.01.2022 дат заказчик не организовал приемку товара, о чем свидетельствуют акты фиксации отказа приема-передачи оборудования от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022. Данные акты направлены ответчику, заверенные копии данных актов представлены им в материалы дела. Также факт уклонения заказчика от приемки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписями от 04.02.2022. Из видеозаписей видно, что 04.02.2022 товар доставлен поставщиком по указанному в контракте N 004ЭА/21-44Ц адресу, однако заказчик уклонялся от приемки товара. Истцом в материалы дела также представлены видеозаписи от 05.02.2022, от 06.02.2022, от 07.02.2022, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела. Указанные видеозаписи по указанной причине приобщены судом апелляционной инстанции, их содержание подтверждает, что в указанные даты общество фактически привозило товара в адрес университета, но работники последнего не обеспечили приемку товара без указаниях каких-либо уважительных причин.

Совокупность изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, позволяет сделать вывод, что ответчик знал о том, что товар будет поставлен в конкретные дату и время, при этом был заранее уведомлен о том, что доставка будет осуществлена, однако намеренно уклонялся принять товар, ссылаясь на формальное несоответствие сообщения о готовности товара к приемке. Таким образом, поставщиком условия, послужившие основанием для принятия решения N 02/01-21/2008, были устранены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем заказчик обязан был отменить указанное решение.

Следует также учесть, что согласно аудио-протоколу судебного заседания от 02.06.2022 представитель ответчика пояснил, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта, потому что до 24 декабря (до даты принятия решения N 02/01-21/2008 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭА/21-44Ц), то есть в период действия контракта, приобрел товар у другого поставщика (аудио-протокол от 02.06.2022 25:41 мин. - 28:10 мин.).

Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 11.07.2022 представитель ответчика подтверждает тот факт, что заказчиком был приобретен товар у другого поставщика, при этом указывает, что товар был закуплен у единственного поставщика (6:00 мин. - 7:45 мин.).

Свидетель Кайгородов Е.В. - проректор по развитию и цифровизации ФБОУ ВО "АлтГПУ" также пояснил, что у заказчика отсутствовали финансовые средства на оплату (аудио-протокол от 07.06.2022 18:00 мин. - 17:30 - 18:00 мин.).

В решении N 02/01-21/2008 указано, что оставшееся количество товара заказчиком не принимается и не оплачивается. Однако в данной части решение является незаконным, поскольку согласно пункту 12.1 контракта N 004ЭА/21-44Ц окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту. До 08.02.2022 контракт не был расторгнут, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, и стороны были обязаны исполнять свои обязательства по контракту.

В ходе апелляционного производства по предложению суда ответчиком представлены документы о заключении им в период с 10.12.2022 по 18.12.2022 замещающих контрактов, из содержания которых следует, что они заключены до принятия решения N 02/01-21/2008 от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭА/21-44Ц от 15.10.2021 и до вступления его в силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если обязательство не прекращено, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу N А03-900/2020).

Исходя из этого, в период действия муниципального до 08.02.2022 за обществом сохранялась обязанность исполнить свои обязательства, а за заказчиком сохранялась обязанность принять исполнение, однако заказчик намеренно уклонялся от исполнения своей обязанности по принятию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что недобросовестное поведение поставщика отсутствует, поскольку поставщик поставил часть товаров и был готов передать оборудование по истечении срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Истец неоднократно ссылался на недобросовестное поведения со стороны заказчика, выразившееся в намеренном уклонении от приемки товара при надлежащем уведомлении о дате и времени поставки.

О недобросовестности действий учреждения свидетельствует следующее. Ответчик не предпринял необходимые и зависящие от него меры для того, чтобы согласовать дату поставки. Действуя добросовестно, заказчик, зная о том, что товар готов к поставке, мог вступить в переговоры с истцом, в случае, если из входящих писем ему не было ясно, когда и во сколько осуществляется доставка товара, а также незамедлительно связаться с поставщиком по указанным в контракте номеру телефона или электронной почте, чтобы уточнить данные моменты. Заказчик ответил лишь спустя три дня после получения сообщения о дате и времени доставки, при этом выразил свой категоричный отказ принять товар и в оставшиеся даты. Ответчик не принял товар в период с 01.02.2022 по 07.02.2022 г. (в течение недели с момента первого уведомления), несмотря на то, что поставщиком товар был доставлен по адресу, указанному в контракте, в каждую из этих дат, то есть намеренно уклонялся от приемки. Действуя добросовестно, ответчик как лицо, заинтересованное в исполнении контракта, имел возможность принять товар в указанные даты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дел N А75-10825/2021, А45-23153/2019).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием в нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, отнесением судебных расходов на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1750/2022 отменить.

Решение N 02/01-21/2008 от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 004ЭЛ/21-44Ц от 15.10.2021 признать недействительным.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти-Юг" 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.Е. Ходырева