Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17549/22 по делу N А41-81748/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-81748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-81748/21 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: 1025007110072, ИНН: 5053012866) к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 2 654 544 руб. 81 коп., процентов в размере 110 968 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010201:528 за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 2 654 544 руб. 81 коп, процентов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 110 968 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.10.2022 от общества поступили дополнительные пояснения к делу с приложением к ним дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что текст содержит новые доводы, которые не заявлялись ранее

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, судом отклоняется, в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 29.10.2014 N 948/11 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с ответчиком была заключен договор аренды N 2764 от 10.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:528, площадью 23 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных цехов, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная 19.

Истец указал, что до настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным, вместе с тем, ответчик фактически пользуется земельным участком, в связи с чем, должен вносить соответствующую плату.

За период с 01.04.2019 по 30.09.2021, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 654 544, 81 руб., о необходимости погашения которой, а также процентов в размере 110 968 руб. 72 коп. ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 19-2578 от 24.09.2021, полученная ответчиком 04.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истец доказал обоснованность своего иска, более того, судом установлено, что в спорный период земельный участок находился в неразграниченной собственности, в связи с чем комитет правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что общество в спорный период использовало земельный участок площадью с кадастровым номером 50:46:0010201:528, площадью 23 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных цехов, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная 19.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи этого участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 составил 2 654 544 руб. 81 коп.

Расчет судом первой инстанции признан правомерным, обоснованным, соответствующим закону, арифметически верным.

Ответчиком методика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы ответчика со ссылка на заключение от 19.05.2015, поскольку представленное заключение не является доказательством невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:528 ответчиком.

Так же ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-7168/2014 также несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, круг лиц и предмет спора различен.

Кроме того, доказательств загрязнения земельного участка опасными отходами, радиоактивными веществами, со ссылкой на подтверждающие данный факт документы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от наличия или отсутствия оформленного договора аренды плата за пользование земельным участком должна исчисляться на основании норм законодательства.

Указанное позволяло ответчику и при отсутствии заключенного договора аренды исчислять и оплачивать пользование земельным участком, действую добросовестно и осмотрительно, с учетом фактического использования публичной земли.

В случае оформления с ответчиком договора аренды по ранее представленному заявлению предпринимателя плата за пользование земельным участком была бы такой же, как исчислил истец в рассматриваемом иске.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010201:528в спорный период не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом.

Отказ истца в предоставлении земельного участка за плату ответчику не является основанием для освобождения последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участок в силу принципа платности земли.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41- 81748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев