Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4652/22 по делу N А64-2896/2022

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А64-2896/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022) по делу N А64-2896/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр" (ОГРН 1116820000945, ИНН 6820031977) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании 242 026,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (далее - МУП "Цнинский хозяйственный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании 242 026 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 30.03.2022.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022) исковые требования МУП "Цнинский хозяйственный центр" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 230 488 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" ссылается на несоразмерность, взысканной арбитражным судом области пени, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (абонент) и МУП "Цнинский хозяйственный центр" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного водоснабжения N 05/19-202-1-000777, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 8 указанного договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 43 и 44 вышеназванного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на дату начала подачи холодной воды с 01.03.2019 по 31.12.2019, а в рамках расчета до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец своевременно выставлял счета на оплату в адрес ответчика, однако ответчик производил оплату несвоевременно.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности истец произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика счет на оплату и досудебную претензию об оплате неустойки в размере 242 026 руб. 71 коп.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по водоснабжению, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 488 руб. 82 коп. и отказу в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным, с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором холодного водоснабжения N 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были выполнены ненадлежащим образом, истец произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика счет на оплату неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 242 026 руб. 71 коп. за период с 11.04.2019 по 30.03.2022.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчет.

Проверив расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства является контррасчет ответчика.

При этом, как правильно указано судом области при расчете неустойки истцом неправильно определены периоды начала начисления неустойки по отдельным месяцам.

Пунктом 8 договора холодного водоснабжения N 05/19-202-1-000777 от 27.02.2019 определено, что оплата за фактически поданную в истекшем периоде воду производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно указано судом области, если дата оплаты приходится на выходной день, оплата должна была быть в первый рабочий день, соответственно, срок начисления неустойки за неисполнение указанной обязанности начинает течь со следующего дня. Однако, при расчете неустойки указанные положения законодательства истцом не учтены в расчетных периодах за июль 2019 года, за октябрь 2019 года, за апрель 2020 года, за сентябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, за март 2021 года, за июнь 2021 года, за сентябрь 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определено, что истцом необоснованно применена при расчете неустойки за период с 28.05.2022 по 30.03.2022 ключевая ставка в размере 20%.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Постановления Правительства от 20.05.2022 N 912 в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на 27.02.2022, то есть 9.5%.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принят в качестве верного контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 230 488 руб. 82 коп. за период с 11.04.2019 по 30.03.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере - 230 488 руб. 82 коп. за период с 11.04.2019 по 30.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы "Компьюлинк инфраструктура ТО" относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.06.2022) по делу N А64-2896/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина