Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5504/22 по делу N А36-6178/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А36-6178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бриля Артёма Анатольевича: Богачева Г.В., представитель по доверенности от 17.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Скворцовой Оксаны Сергеевны: Аникеев А.В., представитель по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриля Артёма Анатольевича (ОГРН ИП 320695200040551, ИНН 690405779389) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу N А36-6178/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бриля Артёма Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Оксане Сергеевне (ОГРН ИП 316482700067355, ИНН 481303303456) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 19 055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бриль Артём Анатольевич (далее - истец, ИП Бриль А.А.) обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Оксане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Скворцова О.С.) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 6375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 21.01.2021, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.02.2021 Липецкий районный суд Липецкой области принял исковое заявление, возбудил производство по делу N 2-507/2021.

Определением от 31.05.2021 Липецкий районный суд Липецкой области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление ИП Бриль А.А. принято Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу N А36-6178/2021.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 19 055,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 21.10.2021, а также 69 264 руб. судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу N А36-6178/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость работ так и не была согласована, в связи с чем, договор не является заключенным. Также заявитель указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены именно с целью приобретения гель-лаков, однако доказательства их передачи истцу в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, отмечая, что выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бриль А.А., планируя открыть салон красоты в городе Твери, обратился к ИП Скворцовой О.С. с просьбой об оказании соответствующих услуг.

06.08.2020 ИП Скворцова О.С. направила на электронную почту истца artembril@yandex.ru подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по открытию сети салонов красоты от 06.08.2020. По условиям данного договора ИП Скворцова О.С. (исполнитель) обязалась выехать по месту расположения объекта, сделать точный замер помещения и подготовить дизайн проект (визуализацию) помещения, а ИП Бриль А.А. (заказчик) утвердить дизайн проект, либо внести корректировки для утверждения в течение 2 рабочих дней с момента передачи дизайн проекта по электронной почте заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и произвести установку мебельного комплекса в строгом соответствии с утвержденным с заказчиком проектом, а последний обязуется принять и произвести оплату изделия в порядке и сроки, в ассортименте и стоимости, определенными договором.

06.08.2020 истец в качестве предварительной оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

16.09.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

30.09.2020 ответчик в мессенджере WhatsApp направил истцу на согласование эскизы на отрисовку мебели (визуальное изображение будущей мебели).

01.10.2020 ответчик направил истцу визуализацию помещения с мебелью и декором.

13.10.2020 ИП Бриль А.А. направил в адрес ИП Скворцовой О.С. откорректированную смету.

20.10.2020 ИП Скворцова О.С. посредством электронной почты направила истцу смету, в соответствии с которой общая стоимость проекта составила 2 423 010 руб.

02.11.2020 ИП Скворцова О.С. направила на электронную почту извещение об объеме и стоимости оказанных услуг по состоянию на 31.10.2020 на сумму 407 040 руб.

19.11.2020 ИП Бриль А.А., ссылаясь на то, что между сторонами договор не подписан, услуги не оказаны, направил в адрес ИП Скворцовой О.С. претензию о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 400 000 руб., ИП Бриль А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ИП Бриль А.А. ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по открытию сети салона красоты от 06.08.2020, во исполнение которого были частично оказаны предусмотренные договором услуги, в частности, по разработке индивидуального дизайн-проекта салона красоты.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик направил на электронную почту истца подписанный проект договора на оказание услуг по открытию сети салонов красоты от 06.08.2020. Данный договор получен истцом, что ИП Бриль А.А. не оспаривает.

По условиям пункта 2.1 договора после его подписания заказчик обязуется оплатить авансовый платеж согласно пункту 4.1 договора, в течение одного дня. В день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик согласовывает с исполнителем дату и время встречи на объекте заказчика. Исполнитель производит точный замер помещения, для последующей установки изделий и выполняет дизайн-проект.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в 3 этапа.

Первый этап предполагает внесение авансового платежа в размере 100 000 руб. за выезд дизайнера и замерщика для точного замера помещения на изготовление дизайн-проекта (визуализации) на помещение до 65 кв.м., при большей площади помещения дизайнер взимает дополнительную плату за разработку дизайн-проекта согласно прайс-листу. А также каждый последующий выезд дизайнера и замерщика согласовывается с заказчиком в письменном виде согласно прайс-листу. Оплата производится не позднее 07.08.2020.

Второй этап - промежуточный платеж в размере 70% от общей суммы договора согласно спецификации, что составляет _ руб. в течение 3 рабочих дней после утверждения дизайн-проекта.

Третий этап - окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по договору за вычетом текущих платежей, что составляет _ руб., заказчик обязуется выплатить за 10 календарных дней до назначения даты открытия салона.

Общая сумма заказа указывается в спецификации (приложение N 1 к договору).

В качестве предоплаты по данному договору ИП Бриль А.А. 06.08.2020 перечислил ИП Скворцовой О.С. денежные средства в сумме 100 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, которые по своей правовой природе содержат в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, вопреки доводам истца, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства цена оказания услуг и работ не является существенными условием ни для договора возмездного оказания услуг, ни для договора подряда, поэтому отсутствие согласования цены не влечет признания договора незаключенным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и договору возмездного оказания услуг (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по открытию сети салонов красоты расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Из материалов дела следует, что приложением N 1 к договору является смета стоимости услуг.

13.10.2020 ИП Бриль А.А. направил на электронную почту ИП Скорцовой О.С. откорректированную смету к договору от 06.08.2020 (приложение N 1 к договору).

С учетом корректировки заказчиком стоимости услуг ответчик направил в адрес истца 20.10.2020 приложение N 1 к договору от 06.08.2020 (смету N 1).

Таким образом, общая стоимость работ и услуг корректировалась сторонами на протяжении выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 06.08.2020 ответчик сообщил истцу о начале работы, 21.08.2020 ответчик направил истцу план обмеров помещения, а также дизайн-проект. Кроме того, суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку истца и ответчика, пришел к выводу, что ИП Скворцова О.С. направляла на согласование ИП Бриль А.А. дизайн-проект помещения, мебели.

Истец корректировал дизайн-проект на протяжении всего периода выполнения работ.

02.11.2020 ИП Скворцова О.С. направила на электронную почту заказчика извещение об объеме и стоимости оказанных услуг по состоянию на 31.10.2020 на сумму 407 040 руб., в соответствии с которым стоимость услуг по разрабатыванию индивидуального дизайн-проекта салона красоты (3D визуализация, план, чертеж) составляет 139 000 руб., дизайнерский и строительный контроль реализации проекта - 150 000 руб., составление сметы для реализации персонального проекта заказчика - 70 000 руб., командировочные расходы - 25 000 руб., отрисовка и детализация уникального дизайна мебели для помещения заказчика - 23 040 руб. (л.д.87 т.5).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг ИП Скворцова О.С. ссылается на то, что ею был осуществлен выезд к месту нахождения объекта истца для замера помещения, при этом для разработки индивидуального дизайн-проекта салона красоты была привлечена ИП Рощупкина О.С. на основании договора на оказание дизайнерских услуг от 06.06.2020 (л.д.106-113 т.1).

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.05.2022 ИП Рощупкина О.С., допрошенная и предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, пояснила, что действительно оказывала услуги ИП Скворцовой О.С. по оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, д.58, к.2, осуществила разработку дизайн-проекта помещения, оказанные ею услуги были оплачены в полном объеме.

Для разработки 3D изображения (визуализации) мебели ответчиком на основании договора на выполнение визуализации и детализации мебели N 011 от 30.09.2020 был привлечен ИП Загнойко В.Л. (л.д.65-66 т.5).

В письменных пояснениях от 17.02.2022 ИП Ковалев А.Ю. также подтвердил факт проведения совместной работы с ИП Скворцовой О.С. по реализации проекта открытия салона красоты для ИП Бриля А.А., пояснил, что в сентябре 2020 года ИП Скворцова О.С. обратилась к ИП Ковалеву А.Ю. с целью проведения ремонтных работ на объекте ИП Бриля А.А. в городе Твери, в последующем она познакомила его с истцом для заключения договора на выполнения ремонтных работ. В сентябре 2020 года были созданы чаты в мессенджере WhatsApp с целью передачи дизайнерских наработок от ИП Скворцовой О.С. и осуществления ею и рабочей группой контроля и согласования производства работ. ИП Ковалев А.Ю. указал, что реализацию по заключенному им с ИП Брилем А.А. договора производилось исходя из дизайн-проекта ИП Скворцовой О.С. (л.д. 64 т.5).

Возражения истца относительно несогласования с ним, как заказчиком, привлечения других лиц для выполнения работ, были правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Несогласие заказчика со стоимостью оказанных услуг и выполненных работ не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг по договору.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП Бриль А.А. также ссылался на то, что 16.09.2020 им был оплачен выставленный ИП Скворцовой О.С. счет на оплату гель-лаков, однако доказательства их передачи истцу в материалы дела не представлены.

Между тем, в представленном в материалы чеке по операции перевода с карты на карту от 16.09.2020 на сумму 300 000 руб. отсутствует указание на назначение платежа, следовательно, с достоверностью установить, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены истцом именно в счет оплаты гель-лаков, не представляется возможным. При этом самостоятельного договора на поставку гель-лаков между сторонами не было заключено, следовательно, перечисление денежные средств было произведено истцом в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по открытию сети салона красоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные ответчиком не соответствуют условиям договора и не могли быть использованы для дальнейшего открытия салона, при наличие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в сумме 400 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требований о взыскании 400 000 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 N 406.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу N 36-6178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриля Артёма Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина