Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-25481/22 по делу N А21-2246/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А21-2246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рубашкин В.В. по доверенности от 27.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2022) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу N А21-2246/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис"

к индивидуального предпринимателю Суркову Артему Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Геннадию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда N 02/03-16 от 02.03.2016 г., 172 277, 82 руб. процентов.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу N А21-2246/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

13.11.2020 г. ИП Сурков Г.Н. умер, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) - ИП Суркова Артема Геннадьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

18.01.2022 Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного постановления от 10.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, Истцу в удовлетворении было отказано заявления.

27.04.2022 ИП Сурков А.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "НеманСтройСервис" 300 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер судебных расходов до 68 000 рублей. Считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует сложности дела, также является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, доводов о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не изложено.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом, истцом опровергающих требования ответчика доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что положительный для ответчика результат достигнут по независящим от стороны обстоятельствам и не связан с активной процессуальной позицией представителя ответчика, в материалам дела не приобщено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, истцом заявленные возражения относительно размера судебных расходов не обоснованы и не доказаны, ввиду чего свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта не могут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен до разумных, по мнению суда, пределов, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, количества подготовленных процессуальных документов и времени, потраченного на их подготовку, количества судебных заседаний по делу. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой.

При этом, дальнейшее снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов при отсутствии на то установленных законом оснований и доказательств чрезмерности расходов нарушит баланс интересов сторон, а также приведет к тому, что истец будет поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу N А21-2246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова