Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-54408/22 по делу N А40-93796/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-93796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МосСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года

по делу N А40-93796/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-676),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МТТ" (ИНН: 6670416870, ОГРН: 1146670001004)

к ООО "МосСпецСтрой" (ИНН: 7718219049, ОГРН: 1157746512110)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МосСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 37 079 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 июля 2022 года по делу N А40-93796/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

19.09.2022 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, которые суд квалифицирует как дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2021 г. был заключен договор аренды N 05/04/21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование технику с операторами, указанную в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор обязуется принять в пользование Технику, своевременно оплачивать оказываемые Арендодателем услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные Договором.

Датой начала аренды техники является дата передачи техники арендатору по адресу: г. Москва, дер. Красная Пахра, вл. 150 и подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора установлен на 90 суток с момента подписания акта приема-передачи, а в части возврата техники и оплаты оказанных услуг до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор за пользование Техникой по настоящему Договору уплачивает Арендодателю арендную плату 140 000 руб., в т.ч. НДС 20% -23 333 руб. 33 коп. за сутки аренды в соответствии с протоколом согласования договорной цены аренды (Приложение N 1).

По условиям п. 2.4 договора, во время мобилизации техники арендная плата считается со скидкой 50%.

Оплата арендных платежей производится арендатором в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета, Арендатор оплачивает Арендодателю предоплату в размере 100% арендной платы за первые 30 суток, в размере, указанном в п. 2.1. Договора. Арендатор также оплачивает депозит за демобилизацию техники в размере 1 640 000 руб. Последующая арендная плата уплачивается Арендатором за 7 рабочих дней до истечения оплаченного периода (30 дней) в размере 100% от арендной платы, указанной в п. 2.1 путем перечисления денежных средств на расчетных счет Арендодателя. Арендная плата вносится Арендатором без обязательного выставления счетов к оплате Арендодателем, оплата производится на основании данного договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 02.08.2021 г. к договору, арендатор осуществляет ремонт техники арендодателя на объекте ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а именно замену вышедших из строя звеньев гусеничного трака и башмачных болтов на общую сумму 115 000 руб. с перевыставлением стоимости ремонта арендодателю по акту.

Арендодатель перечисляет арендатору денежные средства, установленные п. 1 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 20.10.2021 г.

Как указывает истец, в период действия договора по фактически отработанному времени были оказаны услуги по аренде буровой установки на общую сумму 11 051 782,30 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 11 от 31.05.2021, N 17 от 30.06.2021, универсальными передаточными документами N 95 от 16.07.2021 г., N 97 от 31.07.2021 г., N 126 от 31.08.2021 г.

Истцом на основании платежных поручений N 10006 от 07.05.2021 г., N 1073 от 13.05.2021 г., N 1432 от 16.06.2021 г., N 1509 от 18.06.2021 г., N 1613 от 30.06.2021 г., N 1947 от 23.07.2021 г., N 2081 от 04.08.2021 г. в счет оплаты арендных платежей по договору перечислены денежные средства в размере 11 365 000 руб.

Таким образом, имеется переплата на сумму 313 217 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, претензия от 05.04.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной платы за аренду и ремонтные работы спецтехники, требование истца о взыскании 313 217 руб. 00 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 37 079 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 079 руб. 75 коп.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МосСпецСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом в определении от 29.07.2022 сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "МосСпецСтрой" дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-93796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосСпецСтрой" (ИНН: 7718219049, ОГРН: 1157746512110) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова