Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-11687/22 по делу N А70-8960/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11687/2022) конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны (далее - Шкаровская С. И., управляющий) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/2022 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения Коскина Геннадия Витальевича (далее - Коскин Г. В.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626, далее - ООО "Вторресурс", должник),

при участии в судебном заседании представителя Коскина Г. В. - Рямова А. А. по доверенности от 07.06.2022 N 72АА 2334745,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Вторресурс" в лице ликвидатора Коскиной Татьяны Леонидовны о признании должника банкротом, решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Коскин Г. В. обратился 20.06.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 20 068 699 руб. 93 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/2022 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным требование Коскина Г. В. к ООО "Вторресурс" в совокупном размере 20 068 699 руб.

93 коп. и подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (при распределении ликвидационной квоты).

На основании определения от 15.09.2022 судом исправлены арифметические ошибки, совокупный размер требований определён - 20 043 673 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда от 24.08.2022 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку согласно пункту 8.3 Устава ООО "Вторресурс" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале в течение шести месяцев, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, следовательно, началом периода просрочки необходимо считать 10.10.2019;

- действия кредитора, злоупотребление им своими правами, привело к банкротству ООО "Вторресурс". Судебным актом по делу N А70-13765/15 признаны недействительными сделки должника и ООО "Транспортная судоходная компания" (единственным участником и единоличным исполнительным органом является заявитель Коскин Г. В.) купли-продажи в отношении судов: БТМ 509, КПЛ 5-30 N 6, СТ-775; применены последствия недействительности сделок. В рамках исполнительного производства N 217293/22/72010-ИП СПИ МО СП УФССП России по Тюменской области переданы по акту приёма-передачи суда БТМ 509, КПЛ 5-30 N 6, до настоящего момента судно СТ-775 должнику не возвращено, продолжает находиться у Коскина Г. В. в лице ООО "Транспортная судоходная компания";

при этом указанные судна находились у ООО "Транспортная судоходная компания" с 2014 г., в связи с чем должник не мог вести обычную хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам;

- судом неправомерно отказано в освобождении должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 08.01.2021 и с 01.04.2022 по 14.06.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497)).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Коскин Г. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Коскина Г. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Коскина Г. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Коскина Г. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14363/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Вторресурс" в пользу Коскина Г. В. взысканы действительная стоимость доли в размере 16 483 395 руб.

17 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 105 417 руб.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14363/2020 исправлены арифметическая ошибка, опечатка: с общества взысканы действительная стоимость доли в размере 16 483 395 руб. 67 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 108 417 руб.

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства, введение в отношении должника процедуры банкротства, Коскин Г. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым статьи 2, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 29.01.2020, посчитал обоснованным требование Коскина Г. В. к ООО "Вторресурс" и подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты). При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учёл разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44).

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обоснованность требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подтверждена решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14363/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; действительная стоимость доли составила 16 483 395 руб. 67 коп.

(с учётом определения от 02.07.2021).

В данной связи коллегия суда исходит из допущенной заявителем описки в части размера доли (17 коп.) и в целях установления размера требований в реестре воспринимает определённую судом стоимость (16 483 395 руб. 67 коп.), не выходя при этом за пределы требований, о чём свидетельствуют изложенные ниже выводы.

В пункте 18 постановлении Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, поскольку факт нарушения обществом срока исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем коллегия суда не соглашается с периодом начисления санкции, исходя из следующего.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из пункта 8.3 Устава ООО "Вторресурс", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале в течение шести месяцев, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием.

Соответственно, начальная дата в периоде просрочки - 10.10.2019.

В данной связи при расчёте процентов необходимо учесть требования постановления N 428 (с учётом основного вида деятельности общества, относящегося к перечню отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (50.3)), а также постановлений N 1587, 497. Указанное обусловлено, в том числе недоказанностью отсутствия на стороне общества негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и недобросовестности общества при заявлении соответствующих возражений (пункт 7 постановления N 44).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на недобросовестное поведение Коскина Г. В.; приведённые управляющим обстоятельства не опровергают обоснованность настоящих требований, в том числе в силу отсутствия достаточных оснований для установления в действиях заявителя злоупотребления правом, определяющего возможность отказа в удовлетворении настоящего заявления, и с учётом состоявшегося судебного акта об установлении обязанности общества произвести соответствующую выплату.

Согласно произведённому судом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, составившую действительную стоимость доли в уставном капитале - 16 483 395 руб.

67 коп., за периоды с 10.20.2019 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022 составит 1 973 099 руб. 71 коп.; на взысканную судом сумму судебных расходов - 198 417 руб.

(с учётом разъяснений пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств") за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 составит 9 621 руб. 86 коп. Общий размер процентов - 1 982 721 руб. 57 коп.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца четвёртого статьи 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.

В соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

В связи с изложенным обоснованным признаётся требование Коскина Г. В. в размере 18 664 534 руб. 24 коп., в том числе 16 681 812 руб. 67 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и судебным расходам, 1 982 721 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника - ООО "Вторресурс" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.10.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущено указание арифметически неверных сумм, обусловленное неверным подсчётом общей суммы основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путём внесения исправления (указания верных сумм) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8960/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным требование Коскина Геннадия Витальевича в размере 18 664 534 руб. 24 коп., в том числе 16 681 812 руб. 67 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и судебным расходам, 1 982 721 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок