Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-9262/22 по делу N А75-2093/2022

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А75-2093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2022) индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2093/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (ОГРНИП 308860207900021, ИНН 860214841145) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны - Якубиной О.В. по доверенности от 01.04.2022;

от Администрации города Сургута - Аветисян А.С. по доверенности от 09.12.2019 N 534,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (далее - ИП Гнусарева А.А., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63.

- обязать в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на придомовой территории МКД по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63.

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. а также компенсацию за ожидание исполнения 2 судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района".

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрация удовлетворены, суд решил обязать предпринимателя демонтировать НТО и освободить земельный участок от придомовой территории МКД N 63 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с предпринимателя в пользу Администрации неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не смог осуществить подключение к судебному заседанию посредством веб-конференц в связи, чем нарушены процессуальные права последнего; заявленные требования являются некорректными и не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников, следовательно, у Администрации отсутствует право для обращения с исковыми требованиями об освобождении земельного участка; в материалах дела отсутствуют данные об охранных зонах, схемы об установлении или наличии охранной зоны; Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), не регулируют вопрос о благоустройстве придомовой территории; НТО не является объектом недвижимости, следовательно, нормы Типовых правил коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), в настоящем случае не применимы; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ответчик осуществляет пользование земельным участком на основании договора, заключенного с управляющей компанией.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - договор на право пользования частью земельного участка от 25.12.2020 N 59-20з, подписанный между предпринимателем и ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района".

Дополнительное доказательство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

От Администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от Администрации поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81

В судебном заседании 11.10.2022 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургута, ул. Энтузиастов, д. 63, в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Актом обследования от 22.12.2021 зафиксирован факт размещения предпринимателем (установки) НТО - "Информпечать" на придомовой территории МКД, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 63.

Администрация полагает, что в настоящем случае НТО размещен в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций, а именно, с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети", Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", публичным акционерным обществом "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети".

Поскольку земельный участок не освобожден от НТО в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с требованием об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем проведения демонтажа НТО.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - N 131-ФЗ), Правилами благоустройства, Правилами N 197, установил, что спорный объект расположен в отсутствии согласования с собственниками инженерных сетей и коммуникаций, что ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ,

Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем, такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

В силу пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В данном случае, ограничения установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску. Доводы жалобы о том, что у Администрации отсутствовали основания для обращения с настоящим иском, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно актам обследования от 22.12.2021 (приложение N 3 к исковому заявлению), от 24.03.2022 (приложение N 2 к отзыву третьего лица от 16.05.2022) НТО размещен ответчиком в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что НТО расположен на инженерных сетях теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении Сургутского городского муниципального унитарным предприятия "Городские тепловые сети" (копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2008, технический паспорт).

Пунктом 28 статьи 105 ЗК РФ предусмотрено наличие охранных зон тепловых сетей.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Правилами N 197.

В силу пункта 1 Правил N 197 охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 197 минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети".

При этом, в силу пункта 6 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей во избежание нарушения работы тепловых сетей, их повреждение, препятствие ремонту тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся данные сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

За письменным разрешением и согласованием о размещении торгового объекта "Информпечать" ответчик в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" не обращался.

Как следует из материалов дела, на месте установки НТО расположена система водоотведения, находящаяся на балансе (в хозяйственном ведении) у Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", что подтверждается прилагаемой схемой и копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 (приложение к отзыву третьего лица от 12.05.2022).

Согласно письменным объяснениям общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", не опровергнутым со стороны истца, под объект НТО попадают две кабельные линии: KЛ-6 кВ от РП-146 до ТП-222 (собственность общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети"), KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-228; KЛ-6 кВ от ТП-222 до ТП-221 (имущество казны города).

Кроме того, НТО расположен на земельном участке, под которым проложена кабельная канализация публичного акционерного общества "Ростелеком" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015, схемы осмотра кабельной канализации).

От названных организаций ответчик также не получал разрешение на размещение НТО.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление охранных зон обязательно в силу закона, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не влияет на факт ее существования и влечет использование земельного участка с учетом установленных законом ограничений.

Наличие на земельном участке объектов, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, вопреки мнению ответчика, подтверждено материалами дела. Ответчик нахождение спорного НТО в охранной зоне не опроверг (статья 9, 65 АПК РФ). Доводы жалобы ответчика о невозможности определить границы расположение инженерных сетей и границы охранных зон, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственниками сетей тепло- и водоснабжения и водоотведения, сетей связи и электроснабжения, непосредственно в охранных зонах, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа спорного павильона.

Доводы жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношения норм правил о благоустройстве и Правил N 197 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих нормативно-правовых актов применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик осуществляет пользование НТО на основании договора на право пользования частью земельного участка от 25.12.2020 N 59-20з, подлежат отклонению, поскольку указанный договор нарушает запрет на размещения НТО на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, что по правилам статьи 168 АПК РФ дает основания квалифицировать соответствующий договор как ничтожный.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика

судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суда, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в отсутствие соответствующих доводов не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в связи с отсутствием ссылки на подключение к онлайн - заседанию с использованием системы веб-конференции ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушены процессуальные права последнего.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 07.06.2022 в 13 час. 40 мин. с использованием системы веб-конференции.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Согласно данным сайта "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в установленное время осуществил подключение к веб-конференции, посредством веб-конференции обеспечено участие представителя Администрации, при этом согласно данным сайта предприниматель вход в систему "Мой арбитр" не осуществил.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены, а участие посредством веб-конференции в судебном заседании 07.06.2022 представителя Администрации исключает возможность констатации обстоятельств наличия технических неполадок на стороне суда.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для его проведения.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятие решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции и не обеспечившего своего участия в судебном заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова