Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-9651/22 по делу N А70-7635/2020

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-7635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9651/2022) Данилова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года по делу N А70-7635/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Данилова Виктора Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионкина Виталия Васильевича (ИНН 245011583989),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин Виталий Васильевич (далее - Ионкин В.В., должник) обратился 19.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7635/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 Ионкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020, в ЕФРСБ - 26.06.2020.

Данилов Виктор Геннадьевич (далее - Данилов В.Г., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 11.05.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Семендяевой Е.С. по неполучению выписок по счетам должника Ионкина В.В.;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Семендяевой Е.С. по подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Ионкина В.В. без анализа сделок должника;

3. Отстранить арбитражного управляющего Семендяеву Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионкина В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от Данилова В.Г. поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по рассмотрению заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Данилова В.Г. об объединении настоящего спора с обособленным спором по рассмотрению заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника; судебное заседание по рассмотрении жалобы отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Данилов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование указано на взаимосвязь споров и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Финансовый управляющий Семендяева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным спорам, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения обособленных споров в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых споров в одно производство.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года по делу N А70-7635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок