Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65220/22 по делу N А40-50600/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-50600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-50600/22

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к 1. СПАО "Ингосстрах"

2. АО "Спецэнерготранс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 165 139,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 165 139,70 руб. госпошлина в размере 5 954 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении требований к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС", отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Спецэнерготранс" поддержал решение суда первой инстанции.

Представители истца и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца и АО "Спецэнерготранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 в ходе технического осмотра вагона N 53731725, находящего в собственности АО "Спецэнерготранс", ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования N 19 ТР 2240 от 31.07.2019), на станции Курган Южно-Уральской железной дороги, обнаружена неисправность колесных пар - выщербина обода колеса и выявлено несоответствие комплектации вагона, именно 4 колесных пар.

Факт и обстоятельства повреждения спорного вагона установлены Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2019, согласно которому повреждение вагона произошло в следствие противоправных действий третьих лиц, именно в результате хищения 4 колесных пар вагона N 53731725.

Указанное событие признано истцом страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 904 414,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 N 1201977.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения судом дела, требование истца удовлетворено ответчиком частично - в размере 739 275,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 321598 от 23.03.2022.

Таким образом, ответчиком не возмещен истцу ущерб в размере 165 139,70 руб. (904 414,78 - 739 275,08).

При этом ответчик обосновывает частичное возмещение ущерба тем, что при определении подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик руководствуется расчетом убытка без учета НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" и об отказе в удовлетворении требований к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" на основании нижеследующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД") как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 3036241 от 15.08.2018. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике 1 лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Относительно частичной оплаты возмещения со стороны ответчика.

Суммы страхового возмещения не облагаются НДС, что установлено письмом Минфина России от 01.09.2015 N 03-07-11/50215.

Ввиду того, что суммы страхового возмещения, получаемые организацией от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Согласно назначению платежа в платежном поручении N 1201977 от 25.05.2020 о выплате истцом страхового возмещения также усматривается, что выплата страхового возмещения НДС не облагается.

Таким образом, сумма НДС обоснованно учтена истцом при определении размера выплачиваемого страхового возмещения в пользу страхователя истца (но при этом сама сумма страхового возмещения НДС не облагается), относится к убыткам и подлежит взысканию в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны истца и страхователя истца.

Соответственно, требование о взыскании 165 139,70 руб. подлежало правомерному удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 07.02.2017).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Относительно требования истца к АО "Спецэнерготранс".

В соответствии с Генеральным договором лизинга N ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ-4 от 21.10.2011 у АО "Спецэнерготранс" находятся на праве временного владения и пользования железнодорожные вагоны, полученные в лизинг от ООО "Газтехлизинг" в том, числе вагон N 53731725.

Так, спорный вагон N 53731725 (полувагон глуходонный модели 12-4102), находился в собственности АО "Спецэнерготранс", ранее застрахованного АО "СОГАЗ") от ущерба (полис страхования N 19 TP 2240 от 31.07.2019), на станции Курган Южно-Уральской железной дороги, была обнаружена неисправность колесных пар - выщербина обода колеса и выявлено несоответствие комплектации вагона, а именно 4-х колесных пар, о чем АО "Спецэнерготранс" было уведомлено информационным письмом (исх N 1236 от 02.08.2019/вх. N 7437 от 05.08.2019) с предоставлением фотоматериалов. Следователь СО Курганского ЛО МВД России на транспорте капитан юстиции Григорьев Ю.Н. 13.09.2019 вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

13.12.2019 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между АО "Спецэнерготранс" и АО "СОГАЗ" заключен Договор N 19 TP 2240 страхования средств железнодорожного транспорта от 31.07.2019.

Согласно п.2.2.4 Договора - Страховыми случаями являются - противоправные действия третьих лиц.

Письмом 11.02.2020 N 612-п АО "Спецэнерготранс" направил заявление о выплате страхового возмещения по вагону N 53731725.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам АО "СОГАЗ" принял событие за страховой случай и сформировал Страховой акт N19 TP 2240DN001, согласно которому, назначена сумма страховой выплаты в размере 904 414,78 руб.

Согласно платежному поручению N 62150 от 25.05.2020 АО "СОГАЗ" выплатил страховое возмещение по Договору 19 TP 2240 от 31.07.2019 в связи с фактом несоответствия толщины КП вагона N 53731725 от ст. Курган ЮжноУральской ж.д. 02.08.2019 сумму в размере 904 414,78 руб.

Таким образом, АО "СОГАЗ" в рамках Договора страхования в статусе Страхователя признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему согласованную сторонами страховую сумму.

После этого, к АО "СОГАЗ" перешло право требования в пределах выплаченной суммы убытков в порядке регресса к причинителю вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "Спецэнерготранс" - является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда, а является выгодоприобретателем,

Истец заявляет исковые требования о возмещении ущерба в порядке с регресса. Соответственно в удовлетворении требований к АО "Спецэнерготранс" правомерно отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в отзыве на исковое заявление, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-50600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова