Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58255/22 по делу N А40-23851/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-23851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40- 23851/2022,

по иску АО "Спецэнерготранс"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 2 259 495 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" 2 010 533 руб. 65 коп. убытков, 870 249 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 302 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 723, 1102, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 259 495 руб. 16 коп. с учетом обнаружения запасных частей в ВЧДЭ Иланская. Истец просил взыскать 1 086 700 руб. 32 коп. убытков, 870 249 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 302 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393,722,723,901 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 05 июля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 297 271 руб. 32 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не принял во внимание довод истца о том, что детали передавались на хранение ответчику в годном состоянии, а акт выбраковки свидетельствует о некачественном хранении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г., Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/228/2018 от 01.05.2018 г., Договор N 252 от 0108.2011 г., Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/125/2013 от 20.03.213г., Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/45/2017 от 01.01.2017 г., Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/296/2013 от 01.10.2013 г.

В 2019-2020 годах ответчик произвел деповские ремонты 12 вагонов N N 53769840, 52983079, 58158395, 76634914, 50813930, 52981321, 53014197, 76631761, 58165549, 76634328, 52770245, 58253881, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца.

В 2021 г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов ответчик извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем N N 39/10/20 т 13.10.2020 г. и N979 от 16.12.2020 г.

В соответствии с рекламационными актами, составленными по всем случаям перевода указанных вагонов в нерабочий парк, виновным был признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 397 271 руб. 32 коп.

Согласно п. 6.1 Договоров срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно п. 6.5 Договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока их-за некачественно выполненных работ Заказчик предъявляет Подрядчику производившего ремонт.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки, оставленные без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки за некачественно произведенный деповский ремонт спорных вагонов в размере 397 271 руб. 32 коп.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в суде первой инстанции в части необоснованности заявления требований о взыскании убытков за некачественно произведенный деповский ремонт вагонов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По вагонам 58158395, 58165549 выявлены дефекты "видимой" категории.

Отсутствие замечаний при приемке работ Заказчиком не лишает Истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам Ответчика.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо Истца возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ Истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

Так, согласно документам на ремонт, представленных Истцом в материалы дела по вагону N 58158395 деповской ремонт был проведен 27.11.2019 г., а акт-рекламации N 694 составлен 24.11.2021 г.

По вагону N 58165549 деповской ремонт был проведен 29.09.2019 г., а акт-рекламации составлен 02.02.2021 г. Таким образом, неисправность возникла в период гарантийного срока.

По вагонам N 58253881 и N 50813930 ответчик утверждает, что истцом необоснованно заявлена стоимость новых деталей.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению обосновано нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

По вагону N 58253881, в соответствии с Актом-рекламации N 2498 от 04.12.2021 г. ответственность за поломку отнесена за Ответчиком.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи возникновения неисправностей деталей вагонов и действий ответчика.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту, утвержденным 54-им Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту, утвержденного 54-им Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы BY-41-М установленным порядком (п. 17.3).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме BY-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073)

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные Ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Таким образом, убытки за некачественно произведенный деповский ремонт спорных вагонов в размере 397 271 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истец указал, что вагонное ремонтное депо Псков - филиал Ответчика приняло, в рамках проведения ремонтов вагонов собственности Истца, на хранение от Истца 9 запасных частей, а именно: колесные пары - N N 5-128017-1980, 29-6908-1987, 0005-35090-2007, 29-405838-2006; поглощающие аппараты: NN 1272-153115-2010, 1272-245650-2010, 1272-34092-2006, 1272-75152-2008, 1272-86538-2007 что подтверждается актами по форме МХ-1.

31.10.2020 г. при проведении инвентаризации остатков было выявлено разногласие по техническому состоянию указанных деталей.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях ООО "Русское Торговое общество", ООО "ТрансРесурск", ООО "ЖДЗАКУП", ООО "СТК Транском", ООО "РТО", ООО "УралТрейр"текущая рыночная стоимость 9 узлов и деталей, переданных в ВЧДР Псков на дату подачи настоящего иска составила 689 429,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, вызванных утратой и некачественным хранением запасных частей, переданных на хранение, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 689 429,00 руб. убытков, вызванных некачественным хранением запасных частей.

Ответчик в опровержение доводов истца указывал, что в соответствии с 2.1.11 Договоров прием на хранение образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов, деталей, колесных пар, а также неремонтопригодных узлов и деталей которые не подлежат восстановлению осуществляется с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Указанные в претензии колесные пары и поглощающие аппараты поступили в депо в 2013-2014 годах. Акт формы МХ-1 сторонами оформлен только на поглощающие аппараты, поступившие в депо как давальческое сырье 13.03.2014. На колесные пары акты формы МХ-1 оформлены не были.

Согласно условий Договора у Подрядчика отсутствует обязанность проведения входного контроля и определение ремонтопригодности деталей, образуемых при ремонте грузовых вагонов или поступающих в депо как давальческое сырье.

Вплоть до июня 2020 года заявок от АО "Спецэнерготранс" на определение ремонтопригодности спорных запасных частей, равно как и распоряжений по их отгрузке в пользу третьих лиц или об установки на вагоны при ремонте не поступало.

В ходе проведения сверки остатков ТМЦ в ВЧДр Псков 30.06.2020 установлено, что спорные детали находятся на ответственном хранении в депо.

При определении ремонтопригодности спорных деталей (на основании обращения АО "Спецэнерготранс") были выявлены дефекты не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, о чем были составлены акты браковки узлов и деталей. Копии указанных актов предоставлены представителям АО "Спецэнерготранс". 31.10.2020 между ВЧДр Псков и АО "Спецэнерготранс" подписан акт сверки ТМЦ, с указанием на браковку указанных в претензии колесных пар и поглощающих аппаратов, без замечаний и разногласий.

Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, следы повреждения на запасных частях отсутствуют.

Более того, АО "Спецэнерготранс" приняты и оплачены акты выполненных работ (оказанных услуг) за хранение неремонтопригодных запчастей (металлолома) с августа 2020 года, в том числе за хранение металлолома от спорных запчастей, т.е. АО "Спецэнерготранс" был признан факт браковки запчастей и перевод их категорию неремонтопригодных.

На основании изложенного в удовлетворении претензии было отказано.

В материалы дела представлены акты браковки колесных пар и поглощающих аппаратов, подтверждающие перевод бракованных деталей в категорию неремонтопригодных. Указанные акты истцом в надлежащем порядке не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на сумму 689 429 рублей у суда не имеется.

Истец также просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 870 249 руб. 34 коп. В обоснование требования истец указывает, что на основании актов приема-передачи и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) Хранитель (ответчик) в лице вагонных ремонтных депо Кинель, Иланская, Хабаровск, Тайшет, Чернышевск-Забайкальский принял от Поклажедателя (истца) на хранение запасные части и детали, перечисленные в расчете к иску.

При проведении инвентаризации остатков было выявлено отсутствие переданных на хранение вышеуказанных запасных частей и деталей.

АО "Спецэнерготранс" за защитой своего права обратилось в Арбитражный суд г.Москвы. Решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-15884/21-29-147, А40-188343/20-65-1697, А40-206061/20-131-1924, А40-234712/20-29-2085 исковые требования удовлетворены, убытки, возникшие у АО "Спецэнерготранс" в связи с утратой товарно-материальных ценностей, возмещены ответчиком в полном объеме.

Однако АО "Спецэнерготранс" в период с января 2016 года по декабрь 2019 года оплачивало АО "ВРК-1" хранение признанных утерянными запасных частей.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 870 249 руб. 34 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 302 545 руб. 50 руб.

Как следует из материалов дела, истец требует возврат денежных средств за хранение имущества за период с января 2016 года по декабрь 2019 года.

Вместе с тем Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N N А40-188343/2020, А40-206061/2020, А40-234712/2020 и А40-15884/2021 исследовался вопрос периода реального хранения и времени утраты имущества.

Вступившим в законную силку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15884/21-29-147 от 11 марта 2021 года установлено, что между Истцом и Ответчиком заключены Договоры N 252 от 01.08.2011 г., NВРК-1/125/2013 от 20.02.2013 г., NВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г., ШРК-1/124/2013 от 20.02.2013 г., NВРК-1/296/2013 от 01.10.2013 г., NВРК-1/45/2017 от 01.01.2017 г. в соответствии с которыми Ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей собственности Истца. В соответствии с п. 1.4. Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика в течение срока, определенного Договором.

В соответствии с п. 3.1.11. Договоров датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности Заказчика является дата оформления Акта приемкипередачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания -дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3. Согласно подписанным с двух сторон Актам приема-передачи по форме МХ-1, Вагонные ремонтные депо -ВЧДр Чернышевск-Забайкальский, структурные подразделения Ответчика, приняли на хранение от Истца запасные части.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.08.2020 г. было выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение Ответчику. Факт отсутствия 7 запасных частей на хранении у Ответчика подтверждается Актами сверки ТМЦ от 01.08.2020 г., подписанными представителями Истца и Ответчика. Размер убытков, понесенных Истцом в результате утраты Ответчиком запасных частей собственности Истца, определяется с учетом товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретение Истцом запасных частей и актами приема-передачи с указанием стоимости каждой детали и составляет 1 019 923 рубля 71 копейка.

Вступившим в законную силку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188343/20-65-1697 от 01 марта 2021 года установлено, что между Истцом и Ответчиком также заключены Договоры N 252 от 01.08.2011 г., NВРК-1/125/2013 от 20.02.2013 г., NВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г., NВРК-1/124/2013 от 20.02.2013 г., NВРК-1/296/2013 от 01.10.2013 г., NВРК-1745/2017 от 01.01.2017 г. в соответствии с которыми Ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей собственности Истца. 3 В соответствии с п. 1.4. Договоров Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, детачей и колесных пар Заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика в течение срока, определенного Договором.

В соответствии с п. 3.1.11. Договоров датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности Заказчика является дата оформления Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3. Согласно подписанным с двух сторон Актам приема-передачи по форме МХ-1, Вагонные ремонтные депо -ВЧДр Стойленская, ВЧДр Лянгасово, ВЧДр Кинель, ВЧДр Чусовская, ВЧДр Сольвычегодск, ВЧДр Иланская, структурные подразделения Ответчика, приняли на хранение от Истца запасные части.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.02.2020 г. было выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение Ответчику. Факт отсутствия запасных частей на хранении у Ответчика подтверждается Актами сверки ТМЦ от 01.02.2020, подписанными представителями Истца и Ответчика. Размер убытков, понесенных Истцом в результате утраты Ответчиком запасных частей собственности Истца, определяется с учетом товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретение Истцом запасных частей и актами приема-передачи с указанием стоимости каждой детали и составляет 12 198 527, 59 рублей.

Вступившим в законную силку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-206061/20-131-1924 от 16 февраля 2021 года установлено, что в период с 2013 г. по 2019 г., согласно подписанным актам приема-передачи, Ответчиком приняты на хранение узлы и детали в общем количестве 47 шт.: Колесные пары - NN 0039-510659-1979, 0005-16564-2006, 0029-269220-2005, 0005-115527-2007, 0005-125032-2010, 0005-240908-2008, 1164-10489-2006, 0005-11576-1991, 39-314407-1990, 0029-188753-2005, 0039-16148-2005, 0039-28624-2008, 0029-834711-2010, 0005-215605- 2008, 0005-216179-2008, 0005-234634-2008, 0005-64685-2008, 0005-261506-2008, 0005-72210-2008, 0029-94882-1973, 0029-770780-1982, 1175-6002-2002, 1175-10099-2006. 05- 153749-2007, 05-122178-2006, 29-27090-2005, 1175-65938-2005, 39-14140-2008,39-52719- 2006, 119-132-1999, 05-149986-2006,29-556137-2007,186-27159-1975,29-26241-2005. Поглощающие аппараты - NN 1226-20396-2010, 6715-16901-2010, 39-13392-1980, 39- 7470-1979, 1226-9641-2010, 6715-12329-2007, 1272-55629-2007. Боковые рамы-NN0012- 31955-1988,0014-62605-1988,0005-69954-1988,0014-223094-2005, 0012-7407-1990, 14- 13197-2008.

Факт отсутствия вышеуказанных 47 запасных частей на хранении у Ответчика подтверждается актами сверки ТМЦ с Депо Уссурийск от 01.02.2020 г.. Депо Воскресенск от 01.02.2020 г., Депо Хабаровск от 01.02.2020 г., подписанными представителями Истца и Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N 397-ЮрП от 07.08.2020 г., N 398-ЮрП от 07.08.2020 г., N 399-ЮрП от 07.08.2020 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Факт получения претензий подтверждается квитанциями Почты России и отчетами об отслеживании. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Вступившим в законную силку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234712/20-29-2085 от 18 февраля 2021 года установлено, что в соответствии с п.3.1.11. Договоров датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности Заказчика является дата оформления Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3. Согласно подписанным с двух сторон Актам приема-передачи по форме МХ-1 Вагонное ремонтное депо - ВЧДр Тайшет, структурное подразделение Ответчику приняло на хранение от Истца запасные части.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.02.2020 г. было выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение Ответчику. Факт отсутствия 20 запасных частей на хранении у Ответчика подтверждается Актами сверки ТМЦ от 01.02.2020 г., подписанными представителями Истца и Ответчика.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности Истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов Истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления и составляет 2 139 013 рублей 07 копеек.

Таким образом, судами на основании предоставленных сторонами доказательств, было установлено, что утрата деталей произошла в 2020 году. Актов сверки более раннего период истец в суды не предоставил.

Следовательно, оснований для освобождения заказчика (истца) от оплаты услуг хранения за период 2016-2019 год не имеется.

На основании вышеизложенного, неправомерное получение ответчиком денежных средств за хранение деталей за спорный период отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению. Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истцу следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом в решении верно отражено, что факт наличия самих деталей истцом не оспаривается и подтвержден актом сверки от 31.10.2020 г. При этом выявлено разногласие исключительно по оценке технического состояния указанных в иске деталей. Суд учел, что в соответствии с условиями договоров прием на хранение образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов, деталей, колесных пар, а также неремонтопригодных узлов и деталей которые не подлежат восстановлению у Подрядчика отсутствует обязанность проведения входного контроля и определение ремонтопригодности деталей, образуемых при ремонте грузовых вагонов или поступающих в депо как давальческое сырье.

До июня 2020 года заявок от АО "Спецэнерготранс" на определение ремонтопригодности спорных запасных частей, равно как и распоряжений по их отгрузке в пользу третьих лиц или об установки на вагоны при ремонте не поступало. При определении ремонтопригодности спорных деталей (на основании обращения АО "Спецэнерготранс") были составлены акты браковки узлов и деталей.

Копии указанных актов предоставлены представителям АО "Спецэнерготранс". 31.10.2020 между ВЧДр Псков и АО "Спецэнерготранс" подписан акт сверки ТМЦ, с указанием на браковку указанных в претензии колесных пар и поглощающих аппаратов, без замечаний и разногласий. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, следы повреждения на запасных частях отсутствуют.

С учетом вышеизложенного отсутствую данные указывающие, что АО "ВРК-1" нарушил требование закона о принятии мер для сохранности переданной ему вещи.

Кроме того, на основании статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Как указано выше -дефектов в виде повреждений при осмотрах не выявлено

При указанных обстоятельствах ссылка истца на статью 900 ГК РФ необоснованно, так как им не представлено доказательств, что детали получены ответчиком в ином состоянии, а равно нарушены условиям хранения, предусмотренные технической документацией и условиями договоров.

Также суд правомерно учел, что АО "Спецэнерготранс" оплачены акты выполненных работ (оказанных услуг) за хранение неремонтопригодных запчастей (металлолома) с августа 2020 года, в том числе за хранение металлолома от спорных запчастей, т.е. АО "Спецэнерготранс" был признан факт браковки запчастей и правомерных их перевод их категорию неремонтопригодных. Акты браковки колесных пар и поглощающих аппаратов, подтверждающие перевод бракованных деталей в категорию неремонтопригодных, в надлежащем порядке не оспорены, о фальсификации документов истцом не заявлено.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N N А40-188343/2020, А40-206061/2020, А40-234712/2020 и А40-15884/2021 исследовался вопрос периода реального хранения и времени утраты имущества.

Судами на основании предоставленных сторонами доказательств, было установлено, что утрата деталей произошла в 2020 году. Актов сверки более раннего период истец в суды не предоставил. Следовательно, оснований для освобождения заказчика (истца) от оплаты услуг хранения за период 2016-2019 год не имеется.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, неправомерное получение ответчиком денежных средств за хранение деталей за спорный период отсутствует.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истцу также было правомерно отказано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-23851/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан