Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 16АП-5068/21 по делу N А63-6785/2021

г. Ессентуки

14 октября 2022 г.

Дело N А63-6785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" (г. Москва, ИНН 9701139896, ОГРН 1197746444301) - Шульга С.И. (доверенность от 16.05.2022), от ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" (г. Ставрополь, ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) Алексеева А.Ю. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" (г. Ставрополь, ИНН 2636045473, ОГРН 1052600297595), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу N А63-6785/2021 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "НК "Роснефть"- Ставрополье" (далее по тексту - компания) 497 551,20 руб. задолженности по договору от 02.09.2020 N 0761220/0612Д и 11 281,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что выводы о надлежащем выполнении истцом работ (оказании услуг) сделаны судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением 08.07.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обеспечивает ли разработанная ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" по договору N 0761220/0612Д от 02.09.2020 с АО "НК "Роснефть"- Ставрополье" проектно-сметная документация на возведение шумозащитной стены снижение уровня шума на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ при АЗК N 117 и во дворе жилого дома, при работающем оборудовании КПГ, с учетом круглосуточной работы, до значений допустимых законодательством РФ (действующим на период выполнения работ, т.е. с 02 по 10 сентября 2020), в частности:

- "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36).

- Соответствуют ли проведенные ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" замеры акустического воздействия на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ на АЗК N 117 и во дворе жилого дома при работающем и неработающем оборудовании КПГ, с учетом его круглосуточной работы, требованиям методик и правил их проведения (действующим на период выполнения работ, т.е. с 02 по 10 сентября 2020), в частности:

а) "МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) ?

б) "ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1643-ст) ?

- Достигнуты ли в выполненной ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" технической документации (результат выполненных работ), показатели объекта строительства - снижение шумозащитной стеной уровня шума оборудования КПГ на АЗК N 117, до значений допускаемых "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", при условии круглосуточной работы АЗК N 117?

- В случае несоответствия качества результата работ, выполненных ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность", условиям договора N 0761220/0612Д от 02.092020, делают ли такие недостатки результат выполненных работ не пригодным для использования ?

- Соответствуют ли выполненные работы ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" условиям договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020 года?

- Соответствуют ли проведенные ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность" замеры акустического воздействия на границах санитарно-защитной зоны и во дворе жилого дома (по адресу: г. Минеральные Воды ул. Юбилейная д.8) при работающем и не работающем оборудовании КПГ действующим методикам и правилам, и условиям договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020 года?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.09.2022 N 75/09/22Э.

В судебном заседании представители сторон возражений против возобновления производства по жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявили, в связи, с чем суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к ее рассмотрению непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 0761220/0612Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать программы и/или методики проведения замеров; провести обследование территории; осуществить замеры акустического воздействия на границах С33 участка КПГ при АЗК N 117 (по адресу г. Минеральные Воды ул. Советская N 57) и во дворе жилого дома (по адресу г. Минеральные Воды ул. Юбилейная дом N8) при работающем и не работающем КПГ в соответствии с действующими методиками и правилами; разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы (в случае превышения уровня шума при работающем оборудовании КПГ); получить рецензию в специализированной организации (занимающейся проведением акустических расчетов) разработанной документации (т.д. 1 л.д. 29-75).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что исполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы в полном объеме, предоставив в адрес заказчика документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательства, ссылаясь на акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 321 от 10.09.2020, подписанный без замечаний заказчиком (т.д. 1 л.д. 76).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом N 321 от 10.09.2020, подписанным заказчиком без замечаний, претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг, последним не предъявлялись.

Между тем судом не учтено следующего.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражения ответчика по оплате оказанных обществом услуг (выполненных работ) по договору, сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба".

Согласно заключению экспертов от 16.09.2022 N 75/09/22Э по результатам экспертного исследования установлено, что разработанная обществом по договору N 0761220/0612Д от 02.09.2020 проектно-сметная документация не обеспечивает снижение уровня шума на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ при АЗК N 117 и во дворе жилого дома, при работающем оборудовании КПГ, с учетом круглосуточной работы, до значений допустимых законодательством РФ (действующим на период выполнения работ, т.е. с 02 по 10 сентября 2020), в частности СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36).

Проведенные обществом замеры акустического воздействия на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ на АЗК N 117 и во дворе жилого дома при работающем и неработающем оборудовании КПГ, с учетом его круглосуточной работы, не соответствуют требованиям методик и правил их проведения (действующим на период выполнения работ, т.е. с 02 по 10 сентября 2020), в частности:

а) "МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв.Роспотребнадзором 05.04.2007);

б) "ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 гN 1643-ст).

Проведенным исследованием установлено, показатели объекта строительства -снижение шумозащитной стеной уровня шума оборудования КПГ на АЗК N 117 в технической документации, выполненной ООО ЮЦПК Промышленная Безопасность" (результат выполненных работ), до значений допускаемых "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", при условии круглосуточной работы АЗК N 117, не достигнуты.

В связи с тем, что проведенным исследованием установлено несоответствие качества результата работ, выполненных общество, условиям договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020, такие результаты делают выполненные работы не пригодными для использования; принимая во внимание результаты исследования - работы, выполненные ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность", не соответствуют условиям договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020. Замеры акустического воздействия, проведенные ООО "ЮЦПК Промышленная Безопасность", на границах санитарно-защитной зоны и во дворе жилого дома (по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Юбилейная, д.8) при работающем и не работающем оборудовании КПГ не соответствуют действующим методикам и правилам, и условиям договора N 0761220/0612Д от 02.09.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 16.09.2022 N 75/09/22Э и установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Доводы общества, изложенные в отзыве, о ненадлежащем заключении экспертов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами, к которым пришли эксперты.

При этом, истец не заявил в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснения заключения экспертов, равно как не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 0761220/0612Д от 02.09.2020 не может считаться исполненным, выполненные работы не представляют для компании потребительской ценности, поскольку работы по договору не выполнены, а имеющийся результат работ не может быть использован заказчиком.

Довод о том, что замеры не должны были производиться и в дневное и в ночное время, суд отклоняет, поскольку целью договора (результат работ) являлось снижение уровня шума при работе оборудования на автозаправочной станции, расположенной в непосредственной близости к многоквартирному дому.

Истец, как профессиональный участник оборота не мог не понимать, что работа автозаправочных станций, как правило, осуществляется в круглосуточном режиме с учетом технологических перерывов, следовательно, осуществление замеров исключительно только в дневное или только в ночное время не приведет к объективным выводам о наличии либо оснований для принятия мер к снижению уровня шума до уровня норм предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, как следует из материалов дела, относительно режима работы автозаправочной станции, истец не обращался к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Начисление истцом по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 281,06 руб является дополнительным обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 1 части 1 статьи 270 указанного Кодекса.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АНО "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" выставила счет от 16.09.2022 N 65 на оплату 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Выставленный экспертным учреждением счет соответствовал ранее сообщенным суду сведениям о возможной стоимости экспертизы (письмо от 15.06.2022 N 193-06/22).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 140318 от 25.02.2022 компания перечислила на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на общую сумму 118 000 руб. для оплаты экспертизы по делу N А63-6785/2021.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу общества, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 100 000 руб. на истцу как на проигравшую сторону.

Излишне 18 000 руб, внесенные на депозитный счет суда апелляционной инстанции на основании платежного поручения N 140318 от 25.02.2022, подлежат возврату компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу N А63-6785/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" (г. Ставрополь, ИНН 2634099794, ОГРН 1172651008540) денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" (г. Ставрополь, ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) 18 000 руб излишне внесенные на основании платежного поручения N 140318 от 25.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЦПК Промышленная Безопасность" (г. Москва, ИНН 9701139896, ОГРН 1197746444301) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть"-Ставрополье" (г. Ставрополь, ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) 100 000 руб расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.