Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59495/22 по делу N А40-113756/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-113756/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рениссанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года

по делу N А40-113756/22, принятое судьей Константиновской Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Бринэкс" (ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113)

к ООО "Рениссанс" (ИНН 7732503132, ОГРН 1047796942511)

третье лицо: ООО "РНС Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рениссанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства в размере 676 069,64 руб., из которых 422 306, 00 руб. - сумма основного долга, 253 763,64 - неустойка, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "РНС Групп" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 29 июля 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана сумма основного долга в полном объеме, судом принят во внимание расчет неустойки, предложенный ответчиком, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 94 596, 55 руб., взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств, с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 05 августа 2022 года.

26 августа 2022 года, от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые расцениваются апелляционным судом как полная апелляционная жалоба, с учетом того, что в них содержатся новые доводы, отличные от заявленных в краткой апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом того, что поступившие письменные пояснения поданы заявителем в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в материалы дела отзыв не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО "Рениссанс" выступило поручителем ООО "РНС Групп" по договору поставки N 832Г/19 от 20 февраля 2019 года заключенному между ООО "РНС Групп" (покупатель) и ООО "Группа Бринэкс" (поставщик) что подтверждается договором поручительства от 06 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.3 Договора поставки, расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно.

Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Обязательства по Договору поставки ООО "Группа Бринэкс" выполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 422 306 руб.

Задолженность подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12686/2021 от 29 сентября 2022 г. (дело по иску ООО "Группа Бринэкс" к ООО "РНС Групп"). Решение суда ООО "РНС Групп" не исполнил, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 69 АПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, относительно того, что истец имел правовые основания обратиться с исковыми требованиями к ответчику и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также при отсутствии доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, не были согласованы сторонами, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с условиями договора поручительства Ответчик отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора (пункт 1.2. Договора поручительства); отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ООО "РНС Групп", включая сумму основного долга, пени и других убытков (пункт 3.1. Договора поручительства); несет солидарную ответственность с ООО "РНС Групп" по основному договору (пункт 1.3. Договора поручительства).

П. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" определено, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором поручительства урегулированы необходимые условия, относящиеся к основному обязательству, в силу чего ответчик правомерно несет ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств перед истцом в рамках договора поставки N 832Г/19 от 20 февраля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления).

Вместе с тем, суд отмечает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не было представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-113756/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Панкратова Н.И.