Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 14АП-7625/22 по делу N А05-5455/2022

г. Вологда

17 октября 2022 г.

Дело N А05-5455/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-5455/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации Северодвинска" (ОГРН 1032901001682; ИНН 2902016228; адрес: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 41а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" (ОГРН 1033500042180, ИНН 3525119820; адрес: 160011, город Вологда, улица Пирогова, дом 34, квартира 4; далее - Общество) о взыскании 3 000 руб. штрафа по муниципальному контракту.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали надлежащему исполнению муниципального контракта.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 20УО-443 (далее - контракт) на оказание услуг по доставке письменной корреспонденции.

Цена контракта составила 30 000 руб.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчик оказывал заказчику истцу предусмотренные контрактом услуги.

В дальнейшем, 16.07.2021 Общество направило в адрес Учреждения письмо о приостановлении действия названного контракта в связи со сложной эпидемиологической обстановкой с 01.08.2021.

Заказчик 17.08.2021 направил Обществу письмо N 22-01-12/4508 об отказе от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон.

Учреждением 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны исполнителя.

В разделе 6 контракта от 25.12.2020 N 20УО-443 предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.7.1 контракта).

В претензионном письме истец предложил Обществу в добровольном порядке уплатить штраф в размере 3 000 руб., начисленный на основании пункта 6.7.1 контракта от 25.12.2020 N 20УО-443, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта от 25.12.2020 N 20УО-443.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае пункт 6.7.1 заключенного контракта предусматривает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Данные условия рассматриваемого контракта соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в предусмотренный контрактом от 25.12.2020 N 20УО-443 период услуги со стороны исполнителя не были оказаны.

Соответственно, начисление Учреждением штрафа, предусмотренного пунктом 6.7.1 заключенного контракта, является правомерным.

Доводов о несогласии с размером начисленного штрафа Обществом не заявлено.

Указание Общества на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, являющееся причиной ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В данном случае судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что услуги предусмотренные контрактом от 25.12.2020 N 20УО-443, оказывались в период с 01.01.2021 по 31.07.2021, начиная с 01.08.2021 контракт ответчиком не исполнялся.

Представленные ответчиком в материалы дела листы нетрудоспособности его работников исследованы судом первой инстанции и не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком условий названного контракта.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали надлежащему исполнению муниципального контракта с 01.08.2021 Обществом не представлено. Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ограничительные меры, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу N А05-5455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-курьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов