Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11315/22 по делу N А60-63365/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-63365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Градстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года

по делу N А60-63365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ОГРН 1076604000307, ИНН 6604018308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Набат-Плюс" (ОГРН 1020202085353, ИНН 0268028190),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Градстрой" Школоберда Андрей Сергеевич, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), индивидуальный предприниматель Галстян Толик Сабианович (ОГРНИП 318861700093021, ИНН 861001674075),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (далее - ООО "СК-Градстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набат-Плюс" (далее - ООО "Набат-Плюс", ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей по договору подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК-Градстрой" Школоберда Андрей Сергеевич, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", индивидуальный предприниматель Галстян Толик Сабианович (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Градстрой" (генподрядчик) и ООО "Набат-Плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань (2-ой этап)", находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, жилой микрорайон "Западный", ул. Завокзальная, 2А (далее объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются в рамках заключенного между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - государственный заказчик) и ООО "СК-Градстрой" государственного контракта N 0167200003420005061-27-П/20 от 29.09.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора складывается из сметной стоимости работ, материалов и оборудования, предусмотренных договором. Генеральный подрядчик удерживает у субподрядчика 20% генподрядных, в том числе НДС 20%. Удержания отражаются в актах выполненных работ в виде понижающего коэффициента. Полный перечень видов работ, материалов и оборудования, а так же их стоимости, указан в приложениях к настоящему договору.

Фактическая стоимость работ рассчитывается исходя из сметной документации в составе государственного контракта N 0167200003420005061-27-П/20 от 29.09.2020 за вычетом процента генподрядных по п. 2.1 договора подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021.

В соответствии со сметной документацией принятой к выполнению работ, стоимость договора составила 28 029 207 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, следующие сроки:

- Начало производства работ: с даты заключения настоящего договора.

- Окончание работ: не позднее 22.08.2021.

Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

В п. 6.1 договора, стороны согласовали, что Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) и графика оплаты выполненных работ (приложение 3), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком по договору работ производится на основании сметы договора и графика оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Авансирование по договору предусмотрено. Суммы авансов согласовываются в дополнительных соглашениях.

Истец указывает, что поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено авансирование работ, то истец во исполнение условий договора в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 перечислил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1315 от 15.04.2021, N 1355 от 22.04.2021, N 1374 от 28.04.2022, N 1419 от 07.05.2021, N 1534 от 31.05.2021.

Из договора следует, что работы должны быть выполнены не позднее 22.08.2021, однако истец указывает, что работы осуществлялись медленно и с отставанием от графика, в связи с чем было принято решение направить письмо N 3940 от 30.06.2021 с требованием ускорить выполнение работ, а также с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец указывает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, было принято решение расторгнуть договор подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021 на основании п. 9.1 договора, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора N 4011 от 05.08.2021.

Истец указал, что ответчик до окончания срока действия договора не предъявил акты о приемке выполненных работ, истцом не приняты работы.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, то в уведомлении о расторжении договора N 4011 от 05.08.2021 было также указано на возврат суммы авансовых платежей в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Так как требования, изложенные в претензии, а также в уведомлении о расторжении договора не исполнены ответчиком, сумма аванса не оплачена ответчиком истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт не выполнения ответчиком работ на спорном объекте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение правомерности невозврата авансового платежа ответчик указывает, что работы фактически ответчиком выполнены на сумму 1 073 536 руб. 32 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.05.2021, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2021, актом о приемке выполненных работ N 2 от 13.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.06.2021.

Указанные акты направлялись в адрес истца сопроводительными письмами N 03-04/2021 от 24.05.2021, N 04-04/2021 от 02.06.2021, однако истцом не подписаны.

Истец, в свою очередь, указывает, что документы во исполнение работ, выполненных ответчиком, не получал, представленное в материалы дела доказательство отправки документов, а именно копия отправки СДЕК не свидетельствует о том, что именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес истца, отсутствует опись вложения, также указан иной адрес и получатель.

Истец также пояснил, что ответчик не приглашал истца на приемку работ, никаких уведомлений не направлял. Работы не сданы и не приняты истцом, а договор подряда расторгнут, в связи с чем оснований для удержания суммы в размере 1 000 000 руб. у ответчика нет.

Также истец указывает, что работы в рамках спорного договора выполнялись во исполнение государственного контракта, истцом работы по государственному контракту сданы на общую сумму 6 741 651 руб. 60 коп., что подтверждается актами и справками. В указанную сумму по государственному контракту вошли, в том числе работы, которые должен был выполнить ответчик.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил договоры подряда с третьими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами на спорном объекте, в том числе документы на приобретение материала.

Истец также возражает относительно представленных документов, а именно указывает, что в указанных документах имеются неточности в датах их составления. Документы, которые представлены в подтверждение приобретения материала, также не свидетельствуют, что материал приобретался именно для выполнения работ на спорном объекте.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что материалами дела подтверждена передача ответчиком актов выполненных работ истцу для приемки и подписания, а именно представлены сопроводительные письма N 03-04/2021 от 24.05.2021, N 04-04/2021 от 02.06.2021, из которых следует, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, передавались истцу, в связи с чем у истца имеется прямая обязанность, которая предусмотрена как законом, так и договором принять результат работ или отказаться от принятия результата работ ввиду выявленных недостатков.

При этом в материалах дела имеется мотивированный отказ, представленный самим истцом, из которого следует, что истец не принимает работы из-за того, что в представленной ответчиком документации имеются неточности, а именно:

- В доверенности N 1 представленной при подписании договора подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021 г. указан исчерпывающий перечень полномочий доверителя. Полномочия по подписанию актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, счет фактур, ведомостей смонтированного оборудования в данной доверенности не содержится.

- Для выполнения работ по объекту в адрес "Субподрядчика" перечислялись авансовые платежи. На каждое платежное поручение по авансу, "Субподрядчику" требуется предоставить отдельную счет фактуру на аванс. В настоящий момент, ни одна счет фактура на аванс не предоставлена.

- В представленных счетах фактурах в строке N 5 "К платежно-расчетному документу" не прописаны номера платежных поручений с указанием дат платежей по авансам.

- Пакет представленных документов предоставлен не в полном виде, отсутствует ведомость смонтированного оборудования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из мотивированного отказа не следует, что работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, претензии имеются только к представленной документации. В последующем неточности в документах были ответчиком устранены и направлены исправленные документы в адрес истца, однако истец уклонялся от приемки выполненных работ.

В данном случае представленный в материалы дела мотивированный отказ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись ответчиком, наоборот указывают, что поскольку к работам претензий нет, значит, работы выполнены надлежащим образом и должны быть приняты истцом.

Кроме того, суд обосновано отметил, что фактически работы были предъявлены ответчиком еще до расторжения договора, до августа 2021 года, в мае и июне 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы считаются принятыми, а односторонние акты подлежат оплате.

Доводы истца о том, что именно он выполнил весь объем работ на сумму 6 741 651 руб. 60 коп., в том числе работы ответчика, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств тому не представлено, не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, своими силами выполнялись данные работы или с привлечением третьих лиц, также истцом не представлено. Тогда как ответчик представил документы подтверждающие приобретение материалов товарные накладные, счета, платежные поручения, универсальные передаточные документы, указанные документы надлежащим образом не опровергнуты истцом. Кроме того, ответчиком представлен договор с индивидуальным предпринимателем Галстяном Т.С., который выполнял часть работ на спорном объекте, имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, Галстян подтвердил факт выполнения работ, что следует из отзыва третьего лица, поскольку кирпич является давальческим материалом истца, который передавался ответчику для выполнения работ, данный материал не включается в стоимость работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения составляющего суммы авансовых платежей по договору подряда N 07/04/2021 от 07.04.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Факт существенного нарушения ООО "Набат-Плюс" условий договора в части сроков выполнения работ судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 23.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу N А60-63365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ОГРН 1076604000307, ИНН 6604018308) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева