Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17442/22 по делу N А41-95652/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-95652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промжилстрой"- Карташов А.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-95652/21 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Промжилстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 12542970,25 руб. за период с 20.10.2009 по 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Промжилстрой" в пользу КУИ Администрации городского округа Балашиха взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 в размере 1623413,72 руб. за период с 24.11.2018 по 20.07.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации го Балашиха МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2022 г. по делу А41-95652/21 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха выявлено, что ООО "Промжилстрой" длительное время занимает земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, площадью 5114 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 17, дом корп. 31, как собственник нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования- "строительство офисов". Вышеуказанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

Договор аренды в отношении земельного участка между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Промжилстрой" не заключался.

Претензией от 21.07.2021 N 6945/2 КУИ Администрации городского округа Балашиха уведомил о наличии у ООО "Промжилстрой" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка.

Поскольку указанные требования ООО "Промжилстрой" в добровольном порядке не исполнены, а КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Однако требования КУИ Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 за период с 20.10.2009 по 23.11.2018 поданы за пределом срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 за период с 24.11.2018 по 20.07.2021 составляет 1623413,72 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 20.10.2009 по 20.07.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, которым установлено, что земельный участок огорожен забором, имеется доступ на земельный участок. На земельном участке расположено трехэтажное здание. Территория земельного участка благоустроенная, имеются места для парковки машин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что использует не весь земельный участок, а только часть - площадью 2126 кв. м.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка, составленный сторонами по делу, которым установлено следующее.

"В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (далее - ВИС Главархитектуры МО) установлено:

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, общей площадью 5 114 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 11.06.2006, категория земель - "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "строительство офиса", кадастровая стоимость 26 535 062 руб. 94 коп. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно актуальным данным ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 отсутствуют.

Земельный участок огорожен не сплошным забором. Через территорию земельного участка насквозь проходит автомобильная дорога общего пользования, фактически разделяющая участок на две части. В месте вхождения автодороги на территорию участка - с западной стороны и в месте ее выхода с территории участка - юго-восточной стороны участка в заборе имеются открытые проемы для проезда автотранспорта/прохода людей. Данные проемы не оснащены воротами или иными запорными сооружениями/механизмами и не препятствуют доступу на земельный участок третьих лиц.

Территория земельного участка благоустроенная, содержит, в частности:

- асфальтированные места для парковки автотранспорта, расположенные вдоль протяжения автомобильной дороги общего пользования. Общая площадь парковочных мест определяется сторонами осмотра на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту.

- не асфальтированную зону с открытым грунтом и зелеными насаждениями -кустарниками и деревьями, на которой не осуществляется деятельность землепользователя участка - ООО "Промжилстрой" или третьих лиц, в частности, не осуществляется хранение/размещение какого-либо имущества. Данная зона находится в южной части земельного участка по отношению к автомобильной дороге общего пользования. Общая площадь данной зоны определяется сторонами на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту.

По данным ЕГРН, в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 2335.5 кв. м, наименование: офисное здание, количество этажей: 2-3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, поставлен на кадастровый учет 11.08.2017. Здание расположено по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. ба. Правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 является ООО "Промжилстрой", ИНН: 7709538923, государственная регистрация права собственности от 20.10.2009 N 50-50-15/035/2009-079. Объект используется для предоставления нежилых площадей под размещения офисов.

Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, а также разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Городского округа Балашиха отсутствует.

Согласно данным публичной кадастровой карты, нежилое здание значится как ранее учтенное, без координат границ."

ООО "Промжилстрой" пользуется следующей площадью земельного участка - 976 кв. м - территорией под зданием; 1150 кв. м - сквозным проездом с парковочными карманами.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010902:18 следует применять фактически используемую площадь ООО "Промжилстрой" - 2126 кв. м.

Также возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20 октября 2009 г. по 20 июля 2021 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр", 24.12.2021.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования КУИ Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 за период с 20.10.2009 по 23.11.2018 поданы за пределом срока исковой давности. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 за период с 24.11.2018 по 20.07.2021 составляет 1623413,72 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Истец в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-95652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев