Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14497/22 по делу N А49-2628/2021

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А49-2628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Жучкова Юрия Ивановича - Павленковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-2628/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жучкова Юрия Ивановича, ИНН 583401765127,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жучкова Юрия Ивановича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 16.04.2021 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24.05.2021 гражданин Жучков Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 Засимова Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по ее заявлению, определением от 22.06.2022 финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

06.06.2022 арбитражный управляющий Засимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

1) признать недействительными действия Барсукова Владимира Борисовича по исполнению мирового соглашения, заключенного между ним и Жучковым Ю.И. и утвержденного 19.01.2021 определением Первомайского районного суда г. Пензы, выразившиеся в перерегистрации 28.01.2021 права собственности на объекты недвижимого имущества в качестве отступного, полученного от Жучкова Ю.И. во исполнение обязательства по возврату займа:

- нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3008001:9156, площадью 416,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 222А, пом. 1, залоговая стоимость 9 000 000 руб.;

- 73/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008001:79, площадью 19 594 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 222А, залоговая стоимость 1 000 000 руб.

2) применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником Жучковым Ю.И. права собственности на имущество:

по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17.08.2022 заявление финансового управляющего Засимовой Е.В. о признании недействительной сделки - действий Барсукова Владимира Борисовича по исполнению мирового соглашения, заключенного между ним и Жучковым Ю.И., утвержденного 19.01.2021 определением Первомайского районного суда г. Пензы, выразившихся в перерегистрации 28.01.2021 права собственности на объекты недвижимого имущества в качестве отступного по договору займа и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 года по договору займа Барсуков В.Б. передал Жучкову Ю.И. 8 000 000 рублей сроком до 31.12.2020 года под проценты, из расчета: 24% годовых в период с 18.07.2019 г по 17.07.2020, и 60% годовых за период с 18.07.2020 до полного погашения. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.

По условиям договора о получении займа Жучковым Ю.И. выдается расписка; обязательство Жучкова Ю.И. обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

а также поручительством Жучкова Дениса Юрьевича 1982 г.р.

Во исполнение условий договора займа 31.07.2019 заемщик и займодавец заключили договор залога недвижимого имущества, указанного в договоре займа, определив его залоговую стоимость.

13.08.2019 договор залога зарегистрирован в УФРС РФ по Пензенской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Жучковым Ю.И. своих обязательств по договору, Барсуков В.Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, размер которой на тот момент составлял 9 340 327,87 руб., из которых: основной долг- 8 000 000 руб., 1 340 327,87 руб. проценты по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли мировое соглашение.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 19.01.2021 года производство по делу по иску Барсукова В.Б. к Жучкову Ю.И. прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Барсуков В.Б отказался от иска в полном объеме, а Жучков Ю.И. обязался в течении трех дней с момента его утверждения передать в собственность Барсукова В.Б. в качестве отступного заложенное имущество.

Определение суда вступило в законную силу 19.01.2021 и исполнено сторонами 28.01.2021 путем регистрации перехода права собственности на заложенное имущество от Жучкова Ю.И. к Барсукову В.Б. Обязательства сторон по договору займа и залога прекращены, регистрационная запись о залоге погашена 26.01.2021.

Действия Барсукова В.Б. по исполнению мирового соглашения, заключенного между ним и Жучковым Ю.И. и утвержденного 19.01.2021 определением Первомайского районного суда г. Пензы, выразившиеся в перерегистрации 28.01.2021 права собственности на объекты недвижимого имущества в качестве отступного, полученного от Жучкова Ю.И. во исполнение обязательства по возврату займа, оспариваются финансовым управляющим по основаниям ст. 10 ГК РФ как вывод активов должника и по ч.3 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрев злоупотребления правом, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что реализуя заложенное имущество путем заключения мирового соглашения, Барсукову В.Б. было оказано предпочтение, в результате чего отсутствует возможность погашения судебных расходов за счет 10% вырученных от реализации предмета залога, чем нарушены права других кредиторов на максимальное удовлетворение требований. По мнению финансового управляющего должника, должник не имел намерении возвращать займ, действия по передаче имущества Барсукову В.Б. по мировому соглашению причинили вред имущественным правам кредиторов и совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые действия совершены 28.01.2021, а дело о банкротстве Жучкова Ю.И. возбуждено 16.04.2021, действия заинтересованного лица могут быть оспорены по п.3 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой:

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ на сумму 1 592 728 руб. 70 коп., из которых: 1 465 315 руб. 76 коп.- остаток ссудной задолженности, 106 422 руб. 08 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 20 990 руб. 86 коп.- задолженность по пени, и АО "Банк ДОМ.РФ" в размере сумме 2 400 292 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 2 209 502 руб. 92 коп., проценты 189 883 руб. 42 коп., неустойка - 906 руб. Требования банков основаны на кредитных договорах, заключенных с должником в 2018 году сроком на 84 месяцев, т.е. до 2025 года, на 1 777 999, 60 руб. и 3 000 000,00 рублей соответственно.

Требования включены во вторую часть третьей очереди, в то время как требования кредитора Барсукова В.Б. в случае его участия в деле о банкротстве должника подлежали включению в первую часть третьей очереди, поскольку были обеспечены залогом имущества должника. Кредиторы 1 и 2 очереди согласно реестра у должника отсутствуют.

Таким образом, действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное должником Барсукову В.Б. в качестве отступного, не подпадают под признаки сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, по определению абзаца 2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не отвечает и условиям абзаца 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения в силу следующего.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально в установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим финансовый управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судебной практикой, в том числе, основанной на разъяснениях п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, выработана презумпция осведомленности другой стороны сделки в совершении должником подозрительной сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, должник Жучков Ю.И. и Барсуков В.Б. не состоят в родственных отношениях.

Надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности между должником и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и другими участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше лица не являются заинтересованными по отношению к друг другу.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на дату совершения сделки должник объективно отвечал признакам недостаточности имущества, а именно на наличие просрочки по платежам перед АО "Банк Дом РФ", ПАО Банк ВТБ, которые начались в сентябре 2020 года, а перед Барсуковым с апреля 2020 года. Данный период совпадает с увольнением Жучкова Ю.И. и регистрацией его в Министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 20 октября 2020 г. N 2940076/2026 в качестве безработного.

Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Из пояснений Барсукова В.Б. следует, что при совершении оспариваемой сделки на общедоступных сайтах ГАС Правосудие, Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии в отношении Жучкова Ю.И. возбужденных исполнительных производств, а также судебных гражданских дел о взыскании задолженности, в том числе по искам ПАО Банк ВТБ и АО "Банк ДОМ.РФ".

Данные обстоятельства подтверждаются как сведениями с сайтов, так и условиями кредитных договоров, срок возврата по которым должен был наступить в 2025 году.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, из содержания которых следует, что Барсукову В.Б. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведения о наличии у физических лиц кредитных обязательств, исполнении указанных обязательств, наличии или отсутствии просрочек по ним не являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд признает необоснованными.

Как ранее было указано, в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств того, что спорная сделка преследовала цель передать ликвидное имущество ответчику, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имущество продолжает находиться в распоряжении должника, не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, не представлено.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2022 года по делу N А49-2628/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2022 года по делу N А49-2628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жучкова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.