Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-61164/22 по делу N А40-90917/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-90917/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "БЕРКАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-90917/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "БЕРКАНА"

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+" о взыскании задолженности в размере 337 393 руб., и неустойки в размере 16 434,78 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беркана" (далее по тексту - Истец) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ+" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки товара N 2108/МРФК+(п)/2018 от 20 августа 2018 г., с протоколом разногласий к Договору поставки товара (реализация) от 20.08.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Документом, подтверждающим факт отгрузки Товара, является отчет о реализации с печатью и подписью уполномоченного представителя Покупателя.

Согласно отчетам о реализации за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 общая сумма реализованного Товара, как указывает Истец, составляет: 337 393 (триста тридцать семь тысяч триста девяносто три) рубля.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях.

Документом, подтверждающим факт отгрузки Товара, является отчет о реализации с печатью и подписью уполномоченного представителя Покупателя.

При исследовании представленных Истцом отчетов о реализации, судом установлено, что Отчет о реализации за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 62 125 руб. со стороны Ответчика не подписан, каких-либо доказательств, относительно надлежащего отправления Ответчику данного Отчета для подписания не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Истца относительно действительности реализации товара на сумму 62 125 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих реализацию Ответчиком товара на сумму 62 125 руб., суд признал подлежащим взысканию основной суммы долга в размере 275 268 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора,с учетом протокола разногласий к нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в установленный срок (п. 6.2 Договора) Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 26.04.2022 в размере 16 434,78 руб.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным частично - в размере 13 444,02 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда касательно оценки Отчета о реализации товара за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 62 125 руб.

Вопреки ошибочным выводам суда, надлежащим образом подписанный и заверенный печатью ответчика отчет представлен в суд 06.07.2022 посредством сервиса КАД Арбитр. При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у него иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении оттисков печати ответчиком также не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, частичному освобождению ответчика от уплаты суммы долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, с учетом протокола разногласий к нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в установленный срок (п. 6.2 Договора) Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 26.04.2022 в размере 16 434,78 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки подлежит пересчету. Исходя из условий договора, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с учетом введенного моратория, за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 составляет 14 500,15 руб.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была перечислена государственная пошлина в размере 10 077 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 10 021,57 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 246 от 10.08.2022. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-90917/22 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-90917/22 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+" (ОГРН: 5177746007885, ИНН: 7731384958) в пользу ООО "Беркана" (ОГРН: 1097746833018, ИНН: 7702722144) задолженность в размере 337 393 руб., неустойку в размере 14 500,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 021,57 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова