Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-68643/22 по делу N А40-8837/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-8837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-8837/22 по иску ООО " МИП-Строй N 1 " (ОГРН 1147746484225) к ООО " СК ЛЕГИОН " (ОГРН 1177746563565) о взыскании 10 576 162 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Щербенко В.А. по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 576 162 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309 ГК РФ.

Решением от 04.08.2022 иск ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) к ООО "СК ЛЕГИОН" (ОГРН 1177746563565) о взыскании 10 576 162 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО "МИП-Строй N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "СК ЛЕГИОН" (Субподрядчик) заключен договор П-2017/10 от 01.08.2017) на выполнение подрядных работ по объекту: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный срок, в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ выравниванию поверхности "стена в грунте" методом оштукатуривания, подготовке поверхности лотковой части с помощью шлифовки и затирки, нанесение напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator на основание ж/б конструкции и в местах сопряжения постоянных конструкции с блоками обделки;, наклеивание геокомпозитного материала Texstab, работы по устройству Объекта, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

Истец основывает свои требования на следующем. В силу п. 7.1.6 Договора, Подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложения N 6 к Договору). По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик может направить Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке:

Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Согласно пп. 7.1.7 Договора, Подрядчик обязан передать Субподрядчику поставляемое в соответствии с пп. 7.1.6 оборудование и давальческие материалы, а Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15.

28.12.2017 Подрядчиком у поставщика ООО "ЦОС ГРУПП" были закуплены материалы: Гидроизоляция Eliminator pt A (200kg) в массе 6 000 кг; Гидроизоляция Eliminator pt В Mid grey (192kg) в массе 2 880 кг; Гидроизоляция Emninator pt В Yellow (192kg) в массе 2 880 кг; Катализатор ВРО (пероксид бензоила) ROWDER в массе 250 кг; Клей METASET STRUCTURAL ADHESIVE в массе 145 кг; Праймер PAR 1 (11/12/2017) в массе 480 кг; Праймер PAR 1 (12/12/2017) в массе 440 кг; всего на сумму 10 576 162,98 руб. с учетом НДС.

Вышеуказанные материалы были переданы ООО "СК ЛЕГИОН" по накладной N 113 от 28.12.2017 для выполнения подрядных работ на объекте.

Ведомость переработки давальческих материалов не передана Подрядчику до настоящего времени.

Таким образом, по мнению Истца, сумма ущерба, причиненного Подрядчику определяется как затраты на закупку материалов, безвозмездно переданных на давальческой основе ООО "СК ЛЕГИОН" и рассчитывается следующим образом: 10 576 162,98 руб. с учетом НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Действительно, Ответчик по Договору П-2017/10 от 01.08.2017 выполнял комплекс работ по выравниванию поверхности "стена в грунте" методом оштукатуривания, подготовке поверхности лотковой части с помощью шлифовки и затирки, нанесение напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator на основание ж/б конструкции и в местах сопряжения постоянных конструкции с блоками обделки, наклеивание геокомпозитного материала Texstab на объекте: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" -ст. "Рассказовка" (далее - Объект). Соответствующие работы были сданы, документы о приемке-передаче работ подписаны ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СК ЛЕГИОН" без замечаний, что не оспаривается сторонами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. ст. 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом актов о приемке выполненных работ в апреле-мае 2018 года, то есть со дня, когда возникло обязательство. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ранее сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с января 2017 по сентябрь 2020, согласно данным которого какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В вязи с изложенным, доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно было начаться с момента направления претензии в адрес ответчика (06.10.2021 г.) судом не принимается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании 10 576 162 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-8837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев