Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55978/22 по делу N А40-87472/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-87472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-87472/22

по иску ООО "Новасем Рус" (ИНН: 7714969675)

к ООО "Сатис" (ИНН: 4826103825)

о взыскании

при участии:

от истца:	Степаненко А.В. по доверенности от 29.06.2022, Колов А.Ю. - генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новасем Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сатис" 3 250 878 руб. 70 коп., в том числе: 2 461 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 789 878 руб. 70 коп. пени за период с 23.04.2019 по 21.04.2022 за просрочку оплаты товара, пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения договора, на основании договора поставки семян от 27.03.2019 г. N 12, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сатис" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и генеральный директор ООО "Сатис" поддержали решение суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сатис" (покупатель) и ООО "Новасем Рус" (поставщик) заключен договор поставки семян от 27.03.2019 N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в сроки, установленные договором, в надлежащей таре и упаковке семена полевых культур в ассортименте и количестве, предусмотренных соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 4.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставить оплаченную покупателем партию товара после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20.04.2019 за указанную партию.

В соответствии с п. 5.7 договора товар считается принятым с момента его фактического получения покупателем и подписанием покупателем (уполномоченным представителем покупателя) накладной в приемке товара, с указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 461 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 8.2.1 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, связанных с оплатой приобретаемого товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени, а также исключительности случая не представлено.

Представленные сторонами расчеты пени проверены судом и признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора расчет истца. Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 789 878 руб. 70 коп., неустойки в размере 0,03% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга, начиная с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной иснтанции,отклоняются.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-87472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова