Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58954/22 по делу N А40-98518/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-98518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Рыбина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-98518/22 (139-758) по заявлению Рыбина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, административным органом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается, что положения Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применимы к правоотношениям, которые возникли между заявителем и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы 01.04.2022 поступило обращение гр. Рыбина А.В. о привлечении АО "Дикси Юг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что 05.03.2022 г. в магазине "Дикси" (АО "Дикси Юг") по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15 гр. Рыбин А.В. приобретал товары. После оплаты товаров гр. Рыбин А.В. обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: на полочном ценнике указано 2 цены за чай "АкЬаг" пак. 100x2г. 179,90 руб. и 319,90 руб. (перечеркнуто) - старая цена; 2 цены за кофе "Нескафе классик крема" раств.порошк. ст/б 95 г. 119,90 руб. и 179,90 (перечеркнуто) - старая цена, а на чеке цена за чай пробита 319,90 руб., за кофе - 199,90 руб. Указанные обстоятельства гр. Рыбин А.В. подтверждает фотографиями.

Управление определением от 29.04.2022 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Дикси Юг" отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого определения, оно было мотивировано вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

С 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление N 336).

Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением N 336, оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

В ходе рассмотрения обращения Рыбина А.В. оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, установленных в пунктах 2, 3 Постановления N 336 (при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), не установлено.

Следовательно, с учетом п. 9 Постановления N 336, в настоящем случае на Управление наложен запрет на возбуждение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением обосновано отказано в возбуждении в отношении АО "Дикси Юг" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Правительства РФ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля муниципального контроля" описан порядок дел об административных правонарушениях в связи с ограничениями, введенными на 2022 год.

Ограничения, установленные данным постановлением, вопреки доводам жалобы, напрямую относятся к правоотношениям, которые возникли между территориальным Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы и гр. Рыбиным А.В.

Нормами КоАП РФ регулируются поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях и порядок их возбуждения, а постановлением установлены ограничения для должностных лиц контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении.

В данном случае указанные Рыбиным А.В. нарушения не связаны с наличием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, территориальным отделом Управления Роспстребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы определением от 29.04.2022 обосновано было отказано гр. Рыбину А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-98518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов