Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60256/22 по делу N А40-104793/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-104793/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104793/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746016405, ИНН: 7719104957),

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076, ИНН: 5032273578)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" о взыскании 382.925,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2019 года между ООО "ЭЛИТА-Центр" (истец, подрядчик) и ООО "СМУ-17" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N ЗШ-СМУ-1915/9 от 31.07.2019, согласно которому истец обязался выполнять комплекс работ, а ответчик принимать и оплачивать работы, оговоренные в договоре.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Подрядчик выполнил все свои обязательств, что подтверждается актами выполненных сторон по форме КС, однако ответчик не выполнил свои обязательства по полной оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 7.7 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ. Неоплаченная сумма подлежит возврату через 6 (Шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ссылается, что объект введен в эксплуатацию 17.12.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-20-14886-2019 от 17.12.2019), однако ответчик не возвратил обеспечительную сумму в указанный договором срок.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 340.032,98 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены истцом в срок 01 августа 2019 года по 20 октября 2019 года.

В соответствии с п. 7.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приема - передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.6.1. договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 7.7 договора, обеспечительная сумма подлежит возврату на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Вместе с тем, истцом не представлены следующие доказательства, при которых он мог бы реализовать свое право (требование) на возврат суммы гарантийного удержания: нет доказательств ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет установить дату ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела к исковому заявлению данный документ не представлен; доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 5.11. договора (доказательств передачи не представлено);

Более того, в соответствии с п.7.7.1 гарантийное удержание не подлежит возврату в случае: несоблюдения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с договором, работы должны были быть выполнены истцом в срок 01 августа 2019 года по 20 октября 2019 года.

Вместе с тем, истцом допущена просрочка выполнения работ на 57 календарных дня, что подтверждается справкой КС-3 N 1 на сумму 3.400.329,77 руб. подписанной 16.12.2019 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ввода объекта в эксплуатацию. Более того, истцом допущена просрочка выполнения работ на 57 дней, что является основанием для отказа в возврате гарантийного удержания по условиям договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 31.07.2019 N 3Ш-СМУ-1915/9 в размере 340 032,98 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 28.04.2022 размере 42 892,23 руб., а так же с 29.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о том, что он привел в тексте искового заявления реквизиты документа подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о нарушение порядка зачета подлежат отклонению, поскольку судом зачета произведено не было. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из буквального содержания п.7.7.1 договора, в соответствии с которым гарантийное удержание не подлежит возврату в случае: несоблюдения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Фактов злоупотребления со стороны ответчика, на которые указывает истец, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, истец к апелляционной жалобе прикладывает новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-104793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина