Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17206/22 по делу N А41-88047/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-88047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ОО "Мытищинская городская Федерация бильярдного спорта" - Степанов Е.В., представитель по доверенности N 18 от 09.10.2022, паспорт, диплом;

от ОО "Мытищинская городская Федерация бильярдного спорта" - Тягачев А.Ю., председатель, протокол N 1 собрания президиума от 11.01.2022, лично по паспорту;

от ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" - Богданова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.09.2022, паспорт, диплом от 30.04.2011;

от МУП "Жилищное хозяйство" - Паскар М.И., представитель по доверенности б/н от 04.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-88047/21 по иску ОО "Мытищинская городская Федерация бильярдного спорта" к ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" о взыскании;

третьи лица: ТСЖ "Восток-2004", МУП "Жилищное хозяйство", Администрация городского поселения Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 994.600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы и считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОО "Мытищинская городская Федерация бильярдного спорта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МУП "Жилищное хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского поселения Мытищи, ТСЖ "Восток-2004", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Управляющая компания "Домжилсервис" 27.11.2017 г. был заключен договор N В2004-250/2017 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, N 30.

В соответствии с п. 2.1. договора и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Истец указывал на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу очистки водостоков, крыши, составлению актов о протечках кровли.

В связи с этими протечками было повреждено имущество общественной организации.

Поскольку вопрос возмещения причиненного в результате протечек ущерба во внесудебном порядке урегулирован не был, истцом предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрет на предъявление арендатором помещения претензий о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленные требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В целях установления причины протечек в помещении и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, истец обратился в экспертную компанию ООО "ЭКБИСТ".

ООО "ЭКБИСТ" предоставило экспертное заключение N 21/07-26, которым установлено, что причиной протечек является естественный износ кровли (являющейся общедомовым имуществом).

Также, ООО "ЭКБИСТ" предоставлен отчет N 21/07-25 в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, с учетом износа материалов составила 994 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши ( раздел I, п.2).

В соответствии с п.42. Правил: "Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом и не имеет права предъявлять требования о взыскании ущерба, причиненного помещениям, поскольку не является собственником этих помещений, подлежат отклонению.

Истец является титульным владельцем недвижимого имущества.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ собственник этого имущества, никаких возражений по данному вопросу не заявил.

Действующее законодательство не содержит запрет на предъявление арендатором помещения претензий о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Кроме того, истец обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и возвратить его собственнику в состоянии, пригодном для использования.

То есть истец обязан привести недвижимое имущество в надлежащее состояние, в том числе путем выполнения косметического ремонта для устранения последствий протечек.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком так же подлежат отклонению.

Из содержания пояснений истца и представителя новой управляющей компании следует, что протечки происходили в период, когда функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома исполнял ответчик.

Доказательств выполнения каких-либо мероприятий по устранению протечек и их последствий ответчиком не представлено.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Среди подлежащих передаче документов новой управляющей компании должны быть переданы:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику.

Доказательства передачи данных документов новой управляющей компании ответчиком не представлено.

Одновременно не представлено сведений о составлении акта о состоянии многоквартирного дома.

При этом ответчиком не было представлено доказательств предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке, о наличии задолженности по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком не было представлено никаких документов об извещении истца о смене управляющей компании.

В том числе не было представлено пояснений о том, почему сотрудники ответчика принимали заявки истца о наличии протечек после указываемого представителем срока действия договора управления.

Одновременно отмечено, что новая управляющая компания только приступает к исполнению своих функций по управлению многоквартирным домом.

Довод о том, что ответчик осуществлял функции управляющей компании исключительно в пределах договора, заключенного с ТСЖ "Восток-2004", подлежит отклонению, поскольку пояснений о том, кто именно должен был выполнять работы по устранению протечек, в том числе с учетом возможного привлечения этого лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

Заявляя возражения о несогласии с размером предъявленных требований, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявил.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, имеет иные обстоятельства, предмет, правовое регулирование и к настоящему спору не относится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-88047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев