Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8536/22 по делу N А27-25311/2020

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-25311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.:Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8536/2022(1-2)) общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение от 29.07.2022 и дополнительное решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25311/2020 (судья А.В.Алференко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия питания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 33, Г, 30, ОГРН 1094205007160, ИНН 4205176997) к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Щегловский переулок, дом 16, помещение 01 комната 5, ОГРН 164205061470, ИНН 4205327050) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 108 165 руб., денежных средств за услугу диагностики в размере 19 000 руб., пени в размере 7 138,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актуальные решения" (1) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, дом 11, помещение 152, ОГРН 1194205014882, ИНН 4205382206), ООО "Комплект Айс" (2) (129272, город Москва, улица Сущёвский вал, дом 64, Эт 1 Пом Ii Ком 7, ОГРН 5187746018279, ИНН 9709040338), ООО "Сибхолод" (3) (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Корп.Сибимэ, 161, ОГРН 1025404355338, ИНН 5433128666),

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнев Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом),

от ответчика - Давыдович И.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом),

от третьих лиц (1-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия питания" (далее - истец, ООО "Индустрия питания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ответчик, ООО "Борей") о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 108 165 руб., денежных средств за услугу диагностики в размере 19 000 руб., пени в размере 7 138,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Актуальные решения", ООО "Комплект Айс" и ООО "Сибхолод".

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Борей" в пользу ООО "Индустрия питания" взыскано 108 165 руб. основного долга, 4 326,60 руб. неустойки, 339,12 руб. процентов, а также 4 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 18.08.2022 с ООО "Индустрия питания" в пользу ООО "Борей" взыскано 6 395,40 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Борей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что поломка спорного компрессора обусловлена эксплуатационными причинами - ненадлежащим сервисным обслуживанием, которое выполняло третье лицо - ООО "Актуальные решения", что подтверждено заключением судебной технической экспертизы от 15.10.2021 N 79 и результатами диагностики, проведенными третьим лицом ООО "Сибхолод". По мнению апеллянта, документально подтверждено, что недостаток компрессора возник после передачи товара истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования в виде неудовлетворительной смазки.

ООО "Индустрия питания" направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ООО "Индустрия питания" (покупатель) и ООО "Борей" (поставщик) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязался передать комплектующие, запасные части к оборудованию покупателя в соответствие со счетами и счет-фактурами в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму, определенную договором (л.д. 23-28 т. 1).

Цена товара указывается в счетах и включает в себя в том числе НДС, расходы на его приобретение, доставку до определенного договором места передачи товара от поставщика к покупателю, на ввоз на территорию РФ и таможенную очистку, стоимость тары, упаковки и маркировки. Цена на товар устанавливается в рублях, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (приложении к договору) (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100 % от выставленного счета на оплату (пункт 5.2 договора).

Поставщик гарантирует доброкачественную и исправную работу товара в течение гарантийного срока, установленного производителем, но не менее 12 месяцев (пункт 8.1 договора); не является гарантийным случаем выход из строя быстро изнашиваемых деталей, то есть деталей, в отношении которых в технической эксплуатационной документации прямо указано, что эти детали необходимо регулярно заменять, и если такая деталь утратила свои потребительские свойства по истечении предусмотренного производителем срока эксплуатации (пункт 8.6 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 15.07.2020 N 52, покупатель принял товар - компрессор Copeland модели ZF25K5E-TFD-567 N 19K206211C на сумму 108 165 руб. (л.д. 29 т. 1)

Выполнение истцом взятых на себя обязательств по оплате товара в рамках договора подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 459760 на сумму 108 165 руб. (л.д. 29 т. 1).

Монтаж компрессора производила обслуживающая организация - ООО "Актуальные решения" согласно договору от 01.08.2019 N У19-51 и приложениям к нему (л.д. 31-39 т. 1).

Компрессор введен третьим лицом в эксплуатацию 16.07.2020, установлен на холодильную машину для хранения замороженной продукции с температурным режимом -18С (л.д. 40-42 т. 1).

10.08.2020 по причине заклинивания произошел выход компресса из строя, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 45 т. 1).

10.08.2020 компрессор передан истцом ответчику для отправки на диагностику в сервисный центр производителя товара ООО "Эмерсон", а 12.08.2020 ответчик передал данный компрессор официальному дилеру товара в городе Новосибирск ООО "Комплект Айс" (ранее - ООО "Кулкрафт") на диагностику (л.д. 44 т. 1).

24.08.2020 компрессор передан ООО "Сибхолод" для проведения диагностики.

28.08.2020 ООО "Сибхолод" составлен акт технического состояния товара, произведено вскрытие компрессора методом распила и установлена причина отказа товара - нарушение нормальных условий смазки деталей компрессора.

08.09.2020 по акту о выдаче товара компрессор возвращен дилеру ООО "Комплект Айс". В этот же день, 08.09.2020 производитель ООО "Эмерсон" направил дилеру ООО "Комплект Айс" (ранее - ООО "Кулкрафт") свое решение по результатам диагностики товара, в котором производитель указал на износ спиральных блоков, износ подшипников основания, выработку муфты радиального согласования, загрязнение статора продуктами износа, масло черное, 0,5 литра (норма 1,89 литра). Обнаруженные дефекты могут являться следствием неудовлетворительной смазки (л.д. 47 т. 1).

Претензией от 10.09.2020 N 758 истец просил произвести замену товара на качественный либо вернуть денежные средства в размере стоимости данного компрессора в размере 108 165 руб. (л.д. 45 т. 1)

В ответ на претензию ответчик 14.09.2020 сообщил, что не может выполнить требования истца, поскольку компания "EMERSON" в лице официального представителя признала причину выхода из строя не гарантийным случаем. Обнаруженные дефекты могут являться следствием неудовлетворительной смазки (л.д. 46 т. 1).

Покупатель не согласился с ответом на претензию, обратился к ООО "Сибхолод" за диагностикой холодильного оборудования (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно акту диагностики и регистрации рабочих параметров холодильной системы от 01.10.2020 N 110, система находится в исправном состоянии (л.д. 56-57 т. 1).

Претензией от 30.10.2020 N 840 истец просил вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., либо заменить дефектный компрессор на исправный, а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб. (л.д. 58-59 т. 1)

Затем, не получив ответ на претензию от 30.10.2020, истец вновь обратился к ответчику с претензией от 10.11.2020 N 857 с требованием расторгнуть договор от 13.01.2020 N 21, вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб. (л.д. 60 т. 1)

Также претензией от 11.11.2020 N 364 истец просит ответчика оплатить пеню за нарушение срока замены товара в сумме 5 732,70 руб. (л.д. 64 т. 1)

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что передача товара надлежащего качества материалами дела не подтверждена, а также о наличии правовых оснований для возврата стоимости товара, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А45-11664/2019).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 16.08.2021 N 79 (л.д. 56-84 т. 4), в компрессоре, части которого представлены на исследование Copeland Scholl модель ZF 25K5E- TFD567 серийный номер 19K206211С, ранее установленном в холодильной машине, образована неисправность в виде заклинивания механизма. Данная неисправность, вероятно, возникла по причине ненадлежащей эксплуатации.

Вид, характер, форма, месторасположение обнаруженных повреждений, а также данные материалов дела об обстоятельствах и характере образования неисправности (заклинивание механизмов компрессора) свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждения (заклинивания) исследуемого компрессора явилось повышение трения поверхностей деталей, возникшее в следствии низких смазывающих свойств, что привело к повреждению поверхностей, повышению температуры трущихся деталей, формированию трасс валиков и бороздок, задиров и сколов на их поверхностях и в результате к заклиниванию механизма.

Однако состояние представленного на момент осмотра компрессора в виде отдельных частей, факт ранее осуществленной разборки компрессора, отсутствие ряда деталей (статора с обмотками электродвигателя компрессора), не позволяют установить каково было положение, состояние и взаимоположение друг с другом деталей и механизмов компрессора в момент образования неисправности.

Кроме того, в щите управления отключено реле контроля фаз, отсутствует реле времени на компрессор (иллюстрации N 18-20). Вследствие неверной фазировки или перекоса фаз возможно возникновение неисправности компрессора и выхода его из строя; отсутствует масло подъёмная петля в нижней точке трубопровода по линии нагнетания (иллюстрации N 21); отсутствует масловозвратная петля по линии нагнетания в верхней точке трубопровода (иллюстрация N 22); не соблюдены уклоны по линии нагнетания фреоновой магистрали (иллюстрации N 23); отсутствие трубных хомутов по всей длине фреоновой магистрали (иллюстрация N 24); частичное отсутствие теплоизоляции фреоновой магистрали по линии всасывания (иллюстрации N 24-25); наличие обмерзания трубопровода по линии всасывания (иллюстрация N 25); износ уплотнительных элементов двери морозильной камеры (иллюстрация N 26); обмерзание нижней части двери морозильной камеры (иллюстрация N 27).

В результате проведенного исследования на момент осмотра установлен ряд нарушений и несоответствий монтажа и ненадлежащего технического обслуживания холодильной машины и компрессора.

Однако, на момент осмотра установить экспертным путем каково было наличие и состояние смазывающих веществ в исследуемом компрессоре, было ли включено в реле контроля фаз, каковы были все прочие условия и состояние монтажа и эксплуатации исследуемого компрессора и холодильной машины в целом, не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств пригодности изготовленного товара, приняв во внимание, что результаты судебной экспертизы носят вероятностный характер, с учетом пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не опровержении ответчиком непригодности поставленного в рамках договора товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются, вследствие чего, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 108 165 руб.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, являются противоречивыми, поскольку на исследование спорный компрессор поступил в разобранном виде и с недостающими деталями, что позволяет прийти к противоположным выводам по вопросу о причине возникновения недостатков товара. При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может служить однозначным доказательствам причины возникновения неисправности.

Ответчик безусловными, бесспорными, допустимыми доказательствами причину возникновения недостатков в виде ненадлежащей эксплуатации не доказал.

Результаты диагностики, проведенные третьим лицом ООО "Сибхолод", так же не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сведения о его квалификации не подтверждены, не обоснованы, исследование проводилось без участия истца, в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате действий истца, передавшего товар для диагностики третьему лицу, товар стал непригоден для дальнейшего исследования, поскольку было произведено вскрытие компрессора методом распила, соответственно, ответчик исключил возможность повторного исследования причин возникновения недостатков товара. Кромке того, материалы дела не содержат доказательств передачи продавцом покупателю инструкции по эксплуатации компрессора. Ответчик вопреки условиям договора не направил своего представителя для осмотра неисправного оборудования и составления акта после соответствующего уведомления со стороны истца.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает недостаток существенным, поскольку выход компрессора из строя с последующим его распилом влечет невозможность эксплуатации оборудования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Соответственно, требование истца о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 108 165 руб. удовлетворено обоснованно.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, повреждающих надлежащую эксплуатацию товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены в связи с тем, что, как указано выше, бремя доказывания названных обстоятельств (ненадлежащая эксплуатация товара) возлагается на ответчика как продавца товара с условием гарантийного срока.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-Эс20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, правомерно обязал ООО "Индустрия питания" возвратить ООО "Борей товар компрессор Copeland модели ZF 25К5Е- TFD567 N 16К206211C (элементы товара), переданный по универсальному передаточному документу N 527 от 15.07.2020 (договор N 21 от 13.01.2020), находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Топки, ул. Заводская, 1 а, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО "Борей" доступа к товару (элементам товара) в целях самовывоза.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Истец возражений не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки (а также сроков замены товара ненадлежащего качества, устранения недостатков товара) покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 20.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 326,60 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим статье 450.1 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, при этом обоснованно переквалифицировал требования за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил подлежащими взысканию 339,12 руб.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 19 000 руб. (стоимость диагностики холодильного оборудования) апелляционная жалоба не содержит. Указанных доводов не заявляет и истец.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции дополнительного решения от 18.08.2022 судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, пропорционально распределенная сумма судебных расходов за проведение судебной экспертизы (статья 110 АПК РФ) обоснованно взыскана с ООО "Индустрия питания" в пользу ООО "Борей" в сумме 6 395,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2022 и дополнительное решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН 164205061470, ИНН 4205327050) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.А.Колупаева