Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-10515/22 по делу N А40-228644/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-228644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Транспортное предприятие Северный" к ООО "ТСС Каспий", ООО "Элемент Лизинг" о замене транспортного средства, взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ИП Шамилова М.М., ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шугаибов П.У. по доверенности от 14.01.2022, диплом N МП 001299 от 18.08.1997, Аджиев Ш.З. по доверенности от 14.01.2022,

ответчика ООО "Элемент Лизинг": Горенков И.В. по доверенности от 05.10.2021, диплом 137724 3374554 от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортное предприятие Северный" обратилось с иском к ООО "ТСС Каспий", ООО "Элемент Лизинг" о расторжении договора N АХ_ЭЛ/Птг-83576/КП от 25.04.2018, обязании ООО "ТСС Каспий" в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда: принять транспортное средство ГАЗ-А65R35, VIN: X96A65R35J0846145, выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный" уплаченные за транспортное средство TA3- A65R35, VIN X96A65R35J0846145, денежные средства в размере 1 421 773 руб., выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный" неустойку в размере 6 816 руб. 60 коп. за период с 08.02.2020 по 13.03.2020 и по день вынесения решения суда, выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный" расходы, понесенные за проведение сервисного обслуживания автомобиля, всего в размере 65 782 руб. 50 коп., выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный" расходы, понесенные за оформление полиса страхования автотранспортного средства на период с 27.04.2018 по 03.05.2020 в размере 89 262 руб. и полиса ОСАГО в размере 5 178 руб. 60 коп., выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный" судебные расходы, понесенные на оплату за производство экспертного заключения от N 506-19 от 12.12.2019, в размере 8 000 руб. и выдачу справки специалиста от 19.12.2019 N 520-19 об исследовании транспортного средства в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-228644/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "ТСС Каспий"), третье лицо (ИП Шамилова М.М.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-228644/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ: об обязании заменить транспортное средство на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 6816,60 руб. и с 08.02.2020, расходов за проведение сервисного обслуживания в сумме 65782,50 руб., расходы на страхование транспортного средства в сумме 89262,60 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., выдачу справки специалиста в сумме 2000 руб.

Представитель лизинговой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ответ на которое истцом подано заявление об отводе председательствующего судьи, ответчиком направлено заявление о том, что ему не понятно, по каким вопросам может быть проведена экспертиза.

С учетом того, что сторонами не представлены кандидаты в экспертные учреждения, способные провести по делу судебную экспертизу, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены, стороны самостоятельно несут риск несовершения процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 25.04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/КП (заверенная копия приложена к исковому заявлению) покупатель ООО ("Элемент Лизинг") приобретает транспортное средство марки ГАЗ-А65R35, VIN X96A65R35J0846145 у продавца (ООО "ТСС Каспий") с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "Транспортное предприятие Северный".

В соответствии с пунктом 3 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/ДЛ (заверенная копия приложена к исковому заявлению), ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ООО "ТП Северный" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Наименование предмета лизинга и его характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении N 2 договору лизинга.

Согласно приложению N 2 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство марки ГA3-A65R35, VIN X96A65R35J0846145.

В соответствии с пунктом 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/ДЛ стороны (ООО "Элемент Лизинг" и ООО ГП Северный") договорились, что если лизингополучатель (ООО "ТП Северный") по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 (одна тысяча пятьсот 1000) руб., включая НДС (18%) в размере 228,81 (двести двадцать восемь 100) руб.

ООО "ТП Северный" в полном объеме выполнило условия договоров от 34.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/КП и от 25.04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/ДЛ, оплатив денежные средства.

Пунктом 5.1 договора от 25.04.2018 N АХ ЭЛ/Птг-83576/КП определено, что на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Согласно пункту 5.3 договора от 25.04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/КП полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия Гарантии приводятся в Сервисной книжке. В пункте 2 Сервисной книжки на указанное ТС, выданной потребителю 27.04.2018, заявлено, что изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на все модели автобусов гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

По утверждению истца, поставленное транспортное средство является товаром ненадлежщего качества, в связи с чем подлежит замене.

В ООО "Элемент Лизинг" (почтовый идентификатор 367030460000892) направлена претензия со следующими требованиями: заменить транспортное средство ГA3-A65R35, VIN 96A65R35J0846145 на новый аналогичный товар надлежащего качества, ответствующий договору от 25.04.2018 N АХЭЛ/Птг-83576/КП; в случае отказа в удовлетворении требований, указанных в пункте 1 претензии, дать согласие на расторжение договора от 25.04.2018 NАХ_ЭЛ/Птг-83576/КП; выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный": расходы, понесенные за проведение сервисного обслуживания автомобиля, всего в размере 65 782,50 руб.; расходы, понесенные за оформление полиса страхования -автотранспортного средства на период с 27.04.2018 по 03.05.2020 в размере - 262 руб. и полиса ОСАГО в размере 5 178,60 руб., всего 94 440,60 руб.; расходы, понесенные на оплату за производство экспертного включения от N 506-19 от 12.12.2019, в размере 8 000 руб. и выдачу справки специалиста от 19.12.2019 N 520-19 об исследовании транспортного средства в размере 2 000 руб., всего в размере 10 000 руб.

В адрес ООО "ТСС Каспий" (почтовый идентификатор 367030460000885) направлена претензия со следующими требованиями: заменить транспортное средство TA3-A65R35, VIN Х96A65R35J0846145 на новый аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору от 25.04.2018 N АХ_ЭЛ/Птг-83576/КП.; выплатить ООО "Транспортное предприятие Северный": расходы, понесенные за проведение сервисного обслуживания автомобиля, всего в размере 65 782,50 руб.; расходы, понесенные за оформление полиса страхования транспортного средства на период с 27.04.2018 по 03.05.2020 в размере 89 262 руб. и полиса ОСАГО в размере 5 178,60 руб., всего 94 440,60 руб.; расходы, понесенные на оплату за производство экспертного заключения от N 506-19 от 12.12.2019, в размере 8 000 руб. и выдачу справки специалиста от 19.12.2019 N 520-19 об исследовании транспортного средства в мере 2 000 руб., всего в размере 10 000 руб.

Неисполнение ответчиками претензий, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны основания заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом говора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в ношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, а к и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе то своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать.мены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, на основании п. 1 ст. 475 вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других лобных недостатков) покупатель, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, по своему выбору праве: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (это право, как указано выше, может быть реализовано лишь по обоюдному согласию сторон договора лизинга); потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью решения вопроса о необходимости замены транспортного средства суду необходимо установить наличие существенных недостатков.

В доказательство того, что транспортное средство имеет существенные и неустранимые недостатки истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 506-19 об исследовании спорного транспортного средства.

Исследовав данный документ в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может подтверждать существенные для дела доказательства, на которых основаны заявленные истцом требования, то есть является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, экспертное заключение не подписано экспертом Махмудовым М.А. (т. 1 л.д. 106), к экспертному заключению не приложена расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлены доказательства того, что ответчик (продавец имущества) был извещен о производстве внесудебной экспертизы и имел возможность участвовать при ее производстве. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела также не представлены.

Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми при производстве внесудебной экспертизы, которые нарушили права ответчика, лишили его возможности участвовать при производстве внесудебной экспертизы.

Из содержания экспертизы также не представляется возможным установить, являлись ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, достаточными для замены транспортного средства.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом того факта, что транспортное средство находится в распоряжении истца, однако стороны не воспользовались предоставленной возможностью.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности письма ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в ответ на претензию истца следует, что по предложению предпринимателя Шамиловой М.М. истец приглашался для проведения осмотра, однако транспортное средство не предоставил.

Таким образом, истец во внесудебном порядке не принял достаточных и надлежащих мер для сбора доказательств, уклонился от производства по делу судебной экспертизы.

Как следствие, расходы, понесенные истцом по оплате за производство данного экспертного заключения, в сумме 8 000 руб. и выдачу справки специалиста N 520-19 от 19.12.2019 об исследовании транспортного средства в размере 2 000 руб., заявлены к возмещению необоснованно.

Иные представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в течение гарантийного срока обращался к предпринимателю Шамиловой М.М. для осуществления ремонта транспортного средства, обстоятельства чего третьим лицом не оспариваются.

Более того, об отсутствии в автомобиле существенного недостатка свидетельствует его интенсивная эксплуатация истцом после предъявления требований. Пробег автомобиля по состоянию на 09.12.2019 составлял 95 918 км (согласно заключению эксперта N 506-19 от 12.12.2019), по состоянию на 19.12.2019 - 97 544 км (согласно справке эксперта N 520-19 от 20.12.2019), а в соответствии с заказом-нарядом N АС00000037 от 11.01.2022 пробег автомобиля составляет 210 000 км.

С учётом изложенного, требование истца о замене автомобиля является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В связи с необоснованностью требования о замене товара, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для предъявления требований о взыскании неустойки, иных понесенных истцом расходов, поскольку истцом не доказано, что данные расходы возникли по вине ответчиком.

Неустойка рассчитана истцом в связи с ранее заявленным требованием о взыскании стоимости транспортного средства, однако в дальнейшем данное требование изменено на требование о замене транспортного средства в порядке ст. 475 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании неустойки необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Расходы по техобслуживанию автомобиля, оформлению полисов страхования автомобиля обязательны для истца в силу закона и не связаны с качеством товара.

Обязательства покупателя по проведению техобслуживания автомобиля регламентированы договором купли-продажи, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля.

Доводы истца о том, что третье лицо после осуществления гарантийного ремонта не оформляло сервисную книжку, не является нарушением, достаточным для замены транспортного средства и не доказывает наличие существенных и неустранимых недостатков.

Обязанность по страхованию транспортных средств предусмотрена Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Таким образом, несение истцом расходов по оформлению полиса страхования автотранспортного средства на период с 27.04.2018 по 03.05.2020 в размере 89 262 руб. и полиса ОСАГО в размере 5 178 руб., не связано с качеством спорного автомобиля.

Кроме того, истец ввел суд в заблуждение, отрицая факт того, что предмет лизинга был выкуплен им у лизинговой компании, в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал необходимые доказательства у лизинговой компании и установил факт того, что 31.05.2019 истцом и лизинговой компанией заключен договор купли-продажи транспортного средства, то есть на момент обращения истцом в суд лизинговые правоотношения были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны основания заявленных требований, от совершения процессуальных действий с целью сбора дополнительных доказательств стороны отказались, то есть заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несут связанные с этим риски.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по спору в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-228644/20 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина