Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65306/22 по делу N А40-57216/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-57216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транслогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-57216/22 по иску ООО "Передовые платежные решения" к ООО "Транслогистика" о взыскании 1 072 342 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуничкина А.П. по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транслогистика" о взыскании 1 072 342 руб. 12 коп. задолженности по договору-оферте от 11.02.2021 N 141473, из них 996 691 руб. 45 коп. долг, 75 650 руб. 67 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 996 691 руб. 45 коп., начиная с 22.02.2022 по дату фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы долга в размере 690 691 руб. 45 коп., пени за период с 02.12.2021 по 31.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор-оферта от 11.02.2021 N 141473, в соответствии с которым Истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком нефтепродуктов (далее - "Товары"), к сопутствующих товаров и услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - "ТО"), а Ответчик обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Услуги и Дополнительные услуги.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к Договору) (далее - "Общие условия") Истец по заявке Ответчика передает Ответчику Карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение п. 1.1 Общих условий Истцом Ответчику переданы Карты, что подтверждается Заявкой от 11.02.2021N 290205, являющейся одновременно актом приема-передачи Карт в соответствии с п. 3 Заявок.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров и Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг Ответчику, были выполнены Истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках Договора осуществляет получение Товаров, Услуг и Дополнительных услуг с использованием Карт и согласно п. 3.4 Договора обязан оплачивать Товары и Услуги в порядке 100 % предоплаты. Ответчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных Истцу денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых Товаров и Услуг.

Указав на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 690 691 руб., пени за период с 02.12.2021 по 31.05.2022.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания 690 691 руб. 45 коп. долга, 112 022 руб. 97 коп. пени по 31.03.2022, указав, что начисление неустойки должно быть произведено за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 в связи с действием моратория, введенного Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно двукратной учетной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-57216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук