Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12427/22 по делу N А76-47891/2020

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-47891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миникаевой Светланы Ивановны и Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-47891/2020,

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Миникаева С.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Агалакова Станислава Юрьевича, Сафронова Александра Сергеевича, Пронина Юрия Михайловича, Теске Вячеслава Владимировича убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Леспромстрой" (ОГРН 1177456029794, далее - общество СК "Леспромстро") 1 108 560 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК "Леспромстрой" солидарно взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб.; в удовлетворении исковых требований к Пронину Ю.М. и Теске В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по данному делу указанное решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования истца Миникаевой Светланы Ивановны удовлетворить. Взыскать с ответчиков Агалакова Станислава Юрьевича, Сафронова Александра Сергеевича, Теске Вячеслава Владимировича, Пронина Юрия Михайловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Леспромстрой" солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб.".

Судебный акт вступил в законную силу.

Миникаева С.И. 24.05.2022 и Мещеряков А.Е. обратились с заявлением, содержащем требование о замене на стороне взыскателя по делу N А76-47891/2020 с Миникаевой С.И. на Мещерякова А.Е.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в рассмотрении заявленных требований о процессуальном правопреемстве привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления Миникаевой С.И. и Мещерякова А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миникаевой С.И. и Мещерякова А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков по настоящему делу, чем нарушил положения статей 9, 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как указывают заявители жалобы, в связи с неправомерным отказом суд в удовлетворении заявленных требований правопреемник, несмотря на заключенный с Миникаевой С.И. договор цессии от 14.08.2020, лишен возможности требовать с ответчиков - солидарных должников уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.06.2022 и выплаты компенсации морального вреда.

Апеллянты считают, что такая ситуация не соответствует положениям норм статей 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

К уточненной апелляционной жалобе от 31.08.2022 приложены дополнительные документы, в частности договор цессии от 14.08.2020, уведомление о переходе прав к нему и договор оказания юридических услуг от 24.05.2019.

В приобщении данных документов судом отказано, учитывая, что они не имеют непосредственного отношения к рассматриваемым требованиям, основанным при обращении в суд первой инстанции на условиях договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по данному делу с ответчиков Агалакова С.Ю., Сафронова А.С., Теске В.В., Пронина Ю.М. солидарно в пользу Миникаевой С.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК "Леспромстрой" взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 18АП-13844/2021 по заявлению Миникаевой С.И. Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 036706460, ФС N 036706187, ФС N 036706188, ФС N 036706189 в отношении ответчиков (т. 5 л.д. 42-60).

Миникаевой С.И. (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 (т. 7 л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию все права требования денежных средств к солидарным должникам: Пронину Ю.М., Теске В.В., Агалакову С.Ю., Сафронову А.С., возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47891/2020, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу, которым с должников солидарно взыскана задолженность в размере 1 108 560 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступка права требования денежных средств по нему является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 800 000 руб. 00 коп., которую цессионарий передает цеденту в разумный срок с отсрочкой платежа до полного взыскания с солидарных должников денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, а в случае частичного расчета должника распределяется сторонам пропорционально соотношению суммы выкупа права требования и обшей суммы прав требования. В случае, если с должника в разумный срок указанная в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 сумма задолженности не будет взыскана, цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления в адрес цедента и солидарных должников.

Переход права требования происходит в момент подписания договора (пункт 2.1 названного договора).

Уведомлением от 20.05.2022 цессионарий сообщил должникам о состоявшейся уступке прав и потребовал исполнения обязательства в свою пользу (т. 7 л.д. 7, 9).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Лебедевой О.С. 05.03.2022 на основании, в частности исполнительного листа от 15.02.2022 ФС N 036706189, возбуждено исполнительное производство N 36068/22/74039-ИП в отношении должника Пронина Ю.М. (т. 7 л.д. 48).

Платежным поручением от 03.06.2022 N 115 Прониным Ю.М. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области перечислена денежная сумма в размере 1 108 560 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 21).

Платеж совершен в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 36068/22/74039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.02.2022 ФС N 036706189 (т. 7 л.д. 48).

Платежным поручением от 17.06.2022 N 10558 (т. 7 л.д. 50) с согласия непосредственно Мещерякова А.Е. (т. 8 л.д. 55) денежные средства в сумме 1 108 560 руб. 00 коп. перечислены Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на счет Миникаевой С.И.

Далее 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Третьяковой И.В. исполнительное производство N 36068/22/74039- ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 7 л.д. 51).

Ссылаясь на факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, Миникаева С.И. и Мещеряков А.Е. обратились с рассматриваемыми требованиями о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный акт от 13.12.2021 исполнен надлежащим образом в полном объеме одним из солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов также является стадией арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

То есть правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

При разрешении требования о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В указанном случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным.

Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-КГ18-18057.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в размере 1 108 560 руб. 00 коп., являющаяся предметом договора цессии от 30.12.2021, заключенного Миникаевой С.И. с Мещеряковым А.Е., в полном объеме оплачена одним из солидарных должников - Прониным Ю.М., в связи с чем возбужденное в отношении последнего исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должников в материальном правоотношении прекращено его полным исполнением и стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта - завершена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по соответствующим требованиям и правомерно отказал в удовлетворении заявления Миникаевой С.И. и Мещерякова А.Е.

Вопреки доводу заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков по настоящему делу, правильно рассмотрел вопрос о наличии долга, в отношении которого заявлено о правопреемстве. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения практики их применения, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя в обязательном порядке.

Утверждение апеллянтов о том, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований правопреемник лишен возможности требовать с ответчиков - солидарных должников уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.06.2022 и выплаты компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание.

В рассматриваемом случае требования заявлены о замене взыскателя в отношении конкретного долга по исполнительному документу, выданному на основании конкретного судебного акта, и данный долг, как установлено судом, полностью погашен, в связи с чем именно в отношении него отказано в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве.

Это, в свою очередь, не лишает правопреемника, в случае если предмет заключенного им с цедентом договора включал право требовать с должников взыскания иных сумм, в том числе характера гражданско-правовых санкций, права на обращение с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением норм процессуального законодательства о разграничении компетенции между судами Российской Федерации.

Следует отметить, что непосредственно в апелляционной жалобе указано на то, что требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и компенсации морального вреда на настоящее время предъявлены к Пронину Ю.М. в суд общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-47891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миникаевой Светланы Ивановны и Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко