Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-7689/22 по делу N А60-52552/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-52552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралкварц" с использованием средств веб-конференции: Гора А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караджа Татьяны Александровны (ИНН 591403406616, ОГРНИП 316595800057323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкварц" (ИНН 6670315134, ОГРН 1156658009452)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караджа Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Караджа Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкварц" (далее - ответчик, ООО "Уралкварц") о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения в адрес ООО "Уралкварц" не направлялись. Указывает, что судебное извещение содержит адрес ООО "Уралкварц": г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 6, пом. 25, тогда как ООО "Уралкварц" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, к. В, кв. 25. Кроме того, уведомление о вручении почтового отправления не содержит отметок о причинах невручения почтового отправления и подписи почтового работника в соответствии с требованиями п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. Пояснил, что 15.05.2022 со счета ответчика были списаны денежные средства по исполнительному листу, после этого ответчик узнал, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась. Ответчик также указал, что истец не направил ему исковое заявление с приложенными документами. Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцом платежные поручения от ИП Нуралиной Т.А., однако истцом по делу является Караджа Т.А., также не были представлены товарные накладные на сумму 308 200 руб. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: счет N 177 от 16.08.2019, товарная накладная N 163 от 12.09.2019 на сумму 130 000 руб., счет N 111 от 31.05.2019, товарная накладная N 93 от 05.06.2019 на сумму 17 000 руб., счет N 193 от 28.08.2019, товарная накладная N 166 от 19.09.2019 на сумму 161 200 руб., инкассовое поручение N 3277 от 14.05.2022.

Определением от 14.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Уралкварц" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.08.2022.

ИП Караджа Т.А. направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, при этом ответчик действий к урегулированию задолженности не предпринимал, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.07.2022 в апелляционный суд от ООО "Уралкварц" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит принять решение о повороте исполнения судебного акта, с приложением дополнительных документов: товарная накладная N 164 от 13.09.2019 на сумму 31 300 руб., договор оказания услуг от 01.09.2019, расходный кассовый ордер N 12 от 25.09.2019 на сумму 14 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 25.09.2019 на сумму 14 000 руб. и ходатайство об истребовании доказательств. Указано на обоснованность требований на сумму 99 700 руб.

Определением от 02.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-52552/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Уралкварц" о времени и месте судебного разбирательства; судебное заседание назначено на 23.08.2022.

17.08.2022 от индивидуального предпринимателя Караджа Татьяны Александровны поступило ходатайство о фальсификации доказательств: актов приемки-сдачи услуг к договору подряда от 01.09.2019, от 25.09.2019, со ссылкой на отсутствие адреса: ул. Ушакова, 144, указанного в данных актах.

22.08.2022 от ООО "Уралкварц" в материалы дела поступили возражения на заявление о фальсификации с приложением дополнительных документов и пояснениями об опечатке в указании адреса. С учетом поступившего дополнительного соглашения от 19.08.2022 суд полагает, что основанное на ошибочном указании адреса установки в содержании представленных ответчиком документов заявление истца подлежит отклонению, поскольку была допущена опечатка в адресе, которая устранена.

В судебном заседании 23.08.2022 истцом представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором он указал, что 30.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки, согласно которому задолженность составляла 148 700 руб., кроме того, относительно поставки товара и выполнении работ по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 5, пояснил, что действительно такой объект был в работе у истца, но в связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, а товар не поставил, заказ товара на данный объект оформлен у ИП Боричева Е.Л. 01.10.2019, а 16.10.2019 исполнен и передан истцу, представил также товарную накладную N 826 от 16.10.2019, акт сверки от 30.09.2019, составленный ответчиком.

Определением от 23.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г. судебное заседание отложено на 11.10.2022; сторонам предложено составить совместный акт сверки, принять меру по мирному урегулированию спора.

26.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств уплаты соответствующих взносов и НДФЛ по представленным договорам подряда с Носковым Алексеем Валерьевичем и Варфоламеевым Владимиром Сергеевичем по двум договорам подряда от 01.09.2019, доказательства того, что в рамках указанных договоров подряда работы были приняты заказчиком ИП Караджа Т.А., среди таких доказательств могут быть акты приема-передачи работ между истцом и ответчиком, либо доказательства, что такие документы направлялись в адрес истца, а он либо отказался, либо проигнорировал их подписание; доказательства того, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу, заявки истца на выполнение таких работ.

04.10.2022 от ООО "Уралкварц" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ИП Боричева Е.Л. (исх.N 26 от 15.09.2022), почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (акт сверки), почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (ходатайство; письмо, чертеж изделия), чертежа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.10.2022, представитель ответчика с использованием средств веб-конференции направленное ранее ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, просит приобщить к материалам дела ранее представленные в электронном виде документы: письмо (исх.N 26 от 15.09.2022), почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (акт сверки), почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (ходатайство; письмо, чертеж изделия), чертеж, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 с доказательством направления указанных документов в адрес истца.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также наличия доказательств направления их ответчиком истцу. Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств судом апелляционной инстанции отклонено с учетом пояснений ответчика об отсутствии у него указанных истцом документов (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между ИП Караджа Т.А. и ООО "Уралкварц" осуществлялись поставки столешниц из кварцевого агломерата и стеновых панелей для кухонных гарнитуров - по заказам истца ответчиком.

Факт приемки фиксировался при подписании товарных накладных, направляемых в адрес истца при получении соответствующей номенклатуры.

Истец осуществлял оплату в пользу ответчика авансовым способом, чтобы в последующем выбирать номенклатуру в размере уплаченных сумм.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что всего в адрес ИП Караджа Т.А. было поставлено товара на общую сумму 1 184 970 руб., при этом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 416 920 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика иск был удовлетворен.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика), ответчиком представлены следующие документы: товарная накладная N 164 от 13.09.2019 на сумму 31 300 руб., договор оказания услуг от 01.09.2019, заключенный между ООО "Уралкварц" (заказчик) и Носковым А.В., Варфоламеевым В.С. (Исполнители) расходный кассовый ордер N 12 от 25.09.2019 на сумму 14 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 25.09.2019 на сумму 14 000 руб., дополнительное соглашение от 19.08.2022 к договору оказания услуг от 01.09.2019, письмо (исх.N 26 от 15.09.2022), чертеж, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Уралкварц" предоставлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом, за исключением суммы 148 700 руб., которая указана в акте сверки по состоянию на 31.08.2022, в частности, товарные накладные, которые без объяснения причин не были подписаны со стороны истца, а также договоры с лицами, которые производили установку по адресам: г. Пермь, ул. Ушакова, 44 и Тополевый переулок, 5 и акт приема-передачи (на услуги по монтажу) от 25.09.2019.

Доводы истца о том, что он вынужден был сделать заказ у другого изготовителя для монтажа панели по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 5, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как указал истец в дополнительном отзыве на жалобу, относительно поставки товара и выполнении работ по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 5, действительно такой объект был в работе у истца, но в связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, а товар не поставил, заказ товара на данный объект оформлен у ИП Боричева Е.Л. 01.10.2019, а 16.10.2019 исполнен и передан истцу.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, истец, указывая на то, что вынужден был заказать стеновые панели у другого лица, предоставил документы в отношении заказа на иную сумму и без услуги установки, что следует из представленного письма ИП Боричева Е.Л. N 26 от 15.09.2022, согласно которому была изготовлена стеновая панель собственного производства без услуги установки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих установку изготовленной ИП Боричевым Е.Л. панели именно по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 5, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих установку панели по указанному адресу истцом, либо по его заказу иными лицами, не имеется.

Таким образом, возражая по доводам ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец не представил достаточного объема доказательств, подтверждающих свои доводы.

Кроме того, судом учитывается поведение истца, отклоняющееся от обычно принятого в условиях делового оборота, который длительное время после перечисления денежных средств ответчику не предпринимал мер по понуждению ответчика к исполнению обязательств, а также по возврату денежных средств, соответствующие претензии за период с сентября 2019 г. (период предполагаемого исполнения обязательств) по 18.08.2021 (дата в квитанции о направлении претензии в адрес ответчика) в адрес ответчика не направлялись, несмотря на то, что, как указывает сам истец, возражая по доводам ответчика, он вынужден был заказывать изделия у другого лица.

Следовательно, с учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в части - согласно акту сверки, подписанному ответчиком - в размере 148 700 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Уралкварц" может обратиться в Арбитражный суд Свердловской области соответствующим заявлением о повороте исполнения в части требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку у суда апелляционной инстанции на момент принятия постановления отсутствуют документально подтвержденные данные о стадии исполнения решения, в частности, о перечислении денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет истца (ответчик пояснил устно в судебном заседании, что денежные средства находятся на депозите), а также с учетом приостановления исполнительного производства судом первой инстанции (определение от 31.05.2022).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-52552/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкварц" (ИНН 6670315134, ОГРН 1156658009452) в пользу индивидуального предпринимателя Караджа Татьяны Александровны (ИНН 591403406616, ОГРНИП 316595800057323) денежные средства в размере 148 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3878,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караджа Татьяны Александровны (ИНН 591403406616, ОГРНИП 316595800057323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкварц" (ИНН 6670315134, ОГРН 1156658009452) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова