Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 20АП-7952/21 по делу N А68-2681/2021

г. Тула

11 октября 2022 г.

Дело N А68-2681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителей: истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Наумова О.А. (доверенность от 27.12.2021 N 202), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (г. Тула, ОГРН 1027100686062, ИНН 7105016917) - Коноваловой О.С. (доверенность от 07.02.2022 N 202), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68-2681/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (далее - ответчик, общество, ООО фирма "Пронто") о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278; о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 от строения, иных объектов и имущества, расположенных на земельном участке и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с видом разрешенного использования; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрации города Тулы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной, а также требования об обязании освободить земельный участок, в связи с расторжением договора аренды ввиду существенного нарушения его условий со стороны арендатора.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, вопрос существенности выявленных нарушений в рамках проведенной экспертизы не исследовался, какие-либо существенные нарушения условий договора арендатором не допущены. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований министерства не имелось.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО фирма "Пронто" 12.02.2008 заключен договор N 08П1791 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140.

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта: автомойка.

Согласно п. 3.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.04.2008 администрацией г. Тулы ООО фирма "Пронто" выдано разрешение N 71-118/08 на временное размещение некапитального объекта(автомойка), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая.

19.12.2008 администрацией г. Тулы ООО фирма "Пронто" выдано разрешение N 71-150-08 на ввод в эксплуатацию временного некапитального объекта (автомойка), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая.

10.06.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО фирма "Пронто" заключен договор N 14П3278 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв. м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140 для временного размещения некапитального объекта: автомойка (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается в аренду без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 7 лет.

21.12.2020 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ГУ Тульской области "Областное БТИ" письмо N 29-01-13/17078 с запросом целью проведения контроля за соблюдением арендаторами условий договоров, рассмотреть возможность проведения экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков капитального строительства при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140.

14.01.2021 на данное письмо ГУ ТО "Областное БТИ" направило истцу письмо N 01-11-10 о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 140а, имеет заглубленный фундамент и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 29-01-13/2449 о расторжении договора аренды от 10.06.2014 N 14П3278 в связи с нарушением существенных условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:89.

02.03.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 14П3278 от 10.06.2014, которым в соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций" увеличен срок действия договора на 3 года до 10.08.2024.

16.03.2021 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Государственного автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" письмо N 29-01-13/3280 с запросом информации о том, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, капитальным.

Согласно ответа Государственного автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" от 16.03.2021 N 231 указанная в запросе постройка имеет признаки капитального объекта, поскольку она имеет признаки наличия связи с землей, а также конструктивные характеристики (присоединение к инженерным сетям водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, обязательное требование о наличии системы очистки и рециркуляции воды), которые не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению строения.

Требования, указанные в претензии, обществом не были исполнены, в результате чего министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 администрацией г. Тулы ООО фирма "Пронто" выдано разрешение N 71-118/08 на временное размещение некапитального объекта (автомойка), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая. 19.12.2008 администрацией г. Тулы ООО фирма "Пронто" выдано разрешение N 71-150-08 на ввод в эксплуатацию временного некапитального объекта (автомойка), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, капитальным?

2. Имеет ли строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, прочную связь с землей?

3. Может ли данное строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, быть перемещено в другое место без несоразмерного ущерба его назначению?

29.07.2021 в суд первой инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В. в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2021 N 2021-6 с ответами на поставленные судом вопросы, согласно которым:

- строение (объект) расположенный капитальный с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630, 00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, по своим характерным признакам является капитальным;

- строение (объект) расположенный капитальный с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630, 00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, на основании экспертных исследований имеет прочную связь с землей;

- строение (объект) расположенный капитальный с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630, 00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140. Технология строительства данного объекта и имеющийся технологический цикл не позволяют перемещение объекта в другое место без несоразмерного ущерба его назначению?

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны обязательно быть отражены время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" является государственным экспертным учреждением либо о том, что эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, является государственным судебным экспертом.

При этом соответствующие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В. судом первой инстанции в определении от 28.06.2021 не указаны.

Судебной коллегией установлен факт неисполнения судом первой инстанции предусмотренной частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив нарушение установленного законом порядка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с этим наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Масловой Л.В., в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и проверки доводов ответчика по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Дмитриевой Жанне Викторовне (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, капитальным?

2. Имеет ли строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, прочную связь с землей?

3. Может ли данное строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, быть перемещено в другое место без несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта от 14.07.2022 N 48:

- по поставленному первому вопросу: строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, является капитальным.

- по поставленному второму вопросу: строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, имеет прочную связь с землей.

- по поставленному третьему вопросу: строение (объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:000000:89, площадью 630,00 кв.м, местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (автозаправочная станция), участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, не может быть перемещено в другое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия по результатам оценки представленного в материалы дела, заключения эксперта от 14.07.2022 N 48, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта от 14.07.2022 N 48 в установленном законодательством порядке не оспорено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, оценивая экспертное заключение, констатировала, что процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертизы по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова эксперта, в связи с чем ходатайство истца протокольным определением от 04.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается в аренду без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, условия предоставления ООО фирма "Пронто" земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:89, месторасположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (автозаправочная станция). Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на север почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, дом 140, не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для временного размещения некапитального объекта: автомойка.

Доказательства того, что земельный участок предоставлялся обществу под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено разрешение на строительство капитального объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения, в связи с чем, оснований для его сохранения применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по привалам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.2.1 договора аренды N 14П3278 от 10.06.2014 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований указанных в п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 договора расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях использования арендатором участка не в соответствии с установленным видом разрешенного его использования.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта: автомойка (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: автомойка).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается в аренду без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела и проведенной судебной строительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования "для временного размещения некапитального объекта: автомойка" поскольку расположенный на земельном участке объект является капитальным, то есть земельный участок используется с нарушением условий договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 29-01-13/2449 о расторжении договора аренды от 10.06.2014 N 14П3278 в связи с нарушением существенных условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:89. Заказное письмо с претензией было получено ответчиком, что последний не оспаривал. Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены.

Из изложенного следует, что ответчик о расторжении договора аренды надлежащим образом извещен.

Поскольку министерство в установленном законом порядке уведомило общество о расторжении договора аренды, установив факт нарушения существенных условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 N 14П3278 в судебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания общества за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:89 от строения и передать его по акту приема-передачи министерству в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы ответчика о пропуске министерством срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что истец лишь в 2020 году после проведения проверки узнал, что спорный объект - автомойка, является капитальным строением. При этом ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцу было известно о характеристике расположенного на земельном участке объекта как капитального с 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2022 N 13), ответчиком в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 N 337). При этом стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 66 000 руб.

Излишне перечисленные министерством по платежному поручению от 14.04.2022 N 13 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 4 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, с общества в пользу министерства подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу N А68-2681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (г. Тула, ОГРН 1027100686062, ИНН 7105016917) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик