Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6104/22 по делу N А09-861/2021

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А09-861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Солоничевой О.Е. (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ильинское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-861/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (г. Москва, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ильинское" (Калужская область, д. Константиново, ОГРН 1024000692814, ИНН 4011010223), о взыскании 15 000 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ильинское" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), о расторжении договора и взыскании 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ"Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ильинское" (далее - ООО "Ильинское", ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.01.2019 N Ф09/05-19.

ООО ОХ "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ФГБУ "Рослесинфорг" о расторжении договора подряда от 21.01.2019 N Ф09/05-19, заключенного между ООО ОХ "Ильинское" и ФГБУ "Рослесинфорг", взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" убытков в размере уплаченного авансового платежа по договору от 21.01.2019 N Ф09/05-19 в сумме 165 000 руб. (т. 4, л.д. 95).

Решением суда от 07.07.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во встречном иске. В обоснование своей позиции указывает, что результат работ по договору не достигнут, проектная документация не прошла государственную экспертизу, акты приемки работ заказчиком не подписаны.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 168 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО ОХ "Ильинское" (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (Подрядчик) заключен договор подряда N Ф09/05-19, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить разработку проекта освоения лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по материалам лесоустройства 2005 года на лесной участок, арендуемый ООО ОХ "Ильинское" в Малоярославецком участковых лесничествах ГКУ КО "Малоярославецкое лесничество", согласно договора аренды лесного участка от 11.12.2008 N 366 и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 цена договора определена соглашением о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 180 000, в том числе НДС(20%).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 45% от цены договора, что составляет 81 000 руб., в том числе НДС (20%), в срок до 28.01.2019.

Денежные средства в размере 18 000 руб. с НДС (20%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты приказа о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.3. договора подрядчик обязался осуществлять взаимодействие с организацией, которая проводит государственную экспертизу для оперативного устранения ее замечаний и в случае необходимости вносить изменения в проект освоения лесов по замечаниям последней, до получения положительного заключения.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Заказчик обязан принять выполненные работы и направить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения оформленного Подрядчиком акта приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Данный акт подписывается сторонами настоящего договора. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.

В соответствии с п.3.3.4 договора Заказчик обязан произвести оплату договора в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 4.1 договора датой начала работ по договору является 28.01.2019 при условии соблюдения Заказчиком п.2.2 договора.

Датой окончания работ по договору является 10.03.2019 при условии своевременной оплаты работ и выполнения условий договора (п.4.2 договора). Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора выполнение работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ (Приложение N 3). В случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или позже, чем указано в договоре, Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ (п.5.2 договора).

Согласно техническому заданию основанием для выполнения работ являются в том числе, материалы лесоустройства 2005 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО ОХ "Ильинское" перечислило аванс в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 06.03.2019 (т.1 л.д.27).

07.03.2019 сторонами заключено соглашение о внесении изменений к договору подряда от 21.01.2019 N Ф09/05-19, согласно которому датой окончания работ по договору является 26.04.2019, остальные условия договора оставлены в прежней редакции.

04.06.2019 ООО ОХ "Ильинское" перечислило ответчику 84 000 руб. по платежному поручению N 71 в счет оплаты по спорному договору.

Письмом от 05.06.2019 N Ф09/432 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 24.04.2019 с приложением проекта освоения лесов, который был получен ответчиком 13.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 73-76).

Ссылаясь на неполучение оплаты за выполненные работы по договору N Ф09/05-19 от 21.01.2019 в размере 15 000 руб., ФГБУ "Рослесинфорг" направило в адрес ООО ОХ "Ильинское" претензию (письмо от 25.11.2020 N Ф09/1057) с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 11-12).

Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 13-15). Полученная ООО ОХ "Ильинское" претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности.

В свою очередь, полагая, что выполненный ФГБУ "Рослесинфорг" проект освоения лесов не отвечает требованиям о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы, ООО ОХ "Ильинское" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 21.01.2019 N Ф09/05-19, заключенного между ООО "ОХ "Ильинское" и ФГБУ "Рослесинфорг" и взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" убытков в размере уплаченного авансового платежа по договору от 21.01.2019 N Ф09/05-19 в сумме 165 000 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая частично во встречном иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов несет заказчик.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов, разработанный подрядчиком, передан заказчику в целях прохождения государственной экспертизы, одновременно с письмами от 05.06.2019 и 12.09.2019 (после устранения замечаний) с актами приемки.

Получение указанных документов заказчиком не оспаривалось, доказательств направления мотивированных возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из заключений N 341 и N 104 следует, что выявленные недостатки имеют устранимый характер, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

О проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности результата работ, существенности недостатков, а также оценки стоимости качественно выполненных работ или устранения недостатков, ответчиком не заявлено, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ именно он несет риск негативных последствий несовершения данного процессуального действия.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N NФ09/05-19 от 21.01.2019, где ФГБУ "Рослесинфорг" приняло на себя обязательство разработать проект освоения лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по материалам лесоустройства 2005 года на лесной участок, арендуемый ООО ОХ "Ильинское" в Малоярославецком и Ильинском участковых лесничествах ГКУ КО "Малоярославецкое лесничество", согласно договора аренды лесного участка от 11.11.2018 N366. Указанный объем работ утвержден подписанным с обеих сторон техническим заданием.

Из ответа третьего лица от 11.10.2021 (т.3 л.д.46), следует, что представленный на рассмотрение проект освоения лесов (повторно) составлен по устаревшим материалам лесоустройства (2005 года как указано в техническом задании, доказательств внесения изменений в договор в указанной части не имеется, как и доказательств уведомления заказчиком подрядчика об изменении материалов лесоустройства). Вместе с тем, из данного письма следует, что приказ министерства лесного хозяйства N 959-16 от 16.11.2016 "О введении в действие материалов таксации" не публиковался в открытом доступе, так как является внутренним приказом министерства и не подлежит публикации.

Письмом от 14.09.2020 (т. 1, л. д. 90) подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении необходимых документов для исправления выявленных замечаний и указал, что в случае их непредставления договор будет расторгнут.

Доказательств направления испрашиваемых подрядчиком документов, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы (материалов лесоустройства 2016 года), заказчиком не представлено.

Кроме того заказчик только 30.09.2020 (после расторжения договора) заключил дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 366, данный факт также подтверждается в письме ООО ОХ "Ильинское" от 24.06.2021 исх.N 1-76 (т.3 л.д.3-4). Указанное также опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что выполнение работ и прохождение государственной экспертизы было возможно и без запрашиваемых подрядчиком документов, о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что в данном случае подрядчиком правомерно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление от 14.09.2020 повлекло соответствующие правовые последствия в виде прекращения договорных обязательств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора подрядчик вправе требовать возмещения стоимости фактически выполненных работ, выполненных до такого расторжения. В соответствии с п.9.2 договора при расторжении договора независимо от причин, по которым он может быть расторгнут, стороны производят взаиморасчеты по фактически выполненным работам.

Учитывая, что получение подрядчиком оплаты в размере 18 000 руб., в соответствии с п. 2.5 указанного договора, поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, доказательств выявления в работах неустранимых доказательств, иной стоимости работ материалы дела не содержат, суд области правомерно взыскал с подрядчика сумму предоплаты в размере 3 000 руб., перечисленных истцом по встречному иску по платежному поручению N 71 от 04.06.2019, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы без предоставления запрашиваемых подрядчиком документов не принимаются во внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 60 (т. 4, л. д. 149) следует, что оно проведено на основании договора аренды от 11.12.2008 N 366 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020, в отношении земельного участка площадью 5 289 га (что соответствует запросу подрядчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части исключения зеленых зон).

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ (в данном случае проекта освоения лесов), поскольку данный результат после отрицательного заключения не возвращен подрядчику, а значит не исключено его использование в целях доработки или переработки.

Доказательств того, что встречное исполнение, предоставленное подрядчиком менее размера полученной им оплаты, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 по делу N А09-861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик