Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-7310/22 по делу N А31-2539/2022

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А31-2539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело N А31-2539/2022

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРН 308443335000030; ИНН 440121446413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ОГРН 1184401000189; ИНН 4401185243)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (далее - ответчик, ООО "Дорожная служба) о взыскании неустойки по договору от 27.09.2020 N 25/2020 за период с 02.11.2020 по 31.03.2021 в размере 304 150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 154 500 рублей (0,1% от суммы долга).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 154 500 рублей является несоразмерной и составляет половину стоимости всего договора (300 000 рублей).

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: оглашенная 19.07.2022 резолютивная часть не соответствует тексту резолютивной части решения от 25.07.2022.

Истец в отзывы на жалобе просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В связи с тем, что несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части на бумажном носителе подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.07.2022, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 15.09.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в письменной позиции указал, что свои обязательства по оказанию услуг исполнил, просил взыскать неустойку в размере 154 500 рублей, а также 11 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2020 N 25/2020 (далее - договор).

Услуги, предусмотренные договором на сумму 300 000 рублей, были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.09.2020 N 25/2020 и ответчиком не оспаривается.

ООО "Дорожная служба" частично оплатило задолженность: 11.12.2020 в размере 5000 рублей, 27.07.2020 в размере 50 000 рублей, 02.12.2021 в размере 50 000 рублей, 17.12.2021 в размере 60 000 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного договора работ (услуг), истец после направления в адрес ответчика претензии обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме, приняты ответчиком по акту от 04.09.2020 N 25/2020 без замечаний. Однако, услуги оплачены несвоевременно, последний платеж в размере 135 000 рублей произведен ответчиком 17.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 300.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 составляет 304 150 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (1% за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки 0,1% (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

С учетом произведенных ответчиком платежей суд снижает размер неустойки до 127 585 рублей. По мнению суда, данная сумма неустойки разумна и соразмерна допущенному нарушению; обеспечивает восстановление прав кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 127 585 руб. за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 (заявленный истцом в уточнениях к иску).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Дорожная служба" подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подачи иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 783 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 16.12.2021 и от 13.03.2022. Поскольку иск удовлетворен, то согласно статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (11 783 рубля) возлагаются на ответчика. Применение судом статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу N А31-2539/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ОГРН 1184401000189, ИНН 4401185243) в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (ОГРН 308443335000030, ИНН 440121446413):

- 127 585 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей неустойки за период с 02.11.2020 года по 31.03.2022;

- 11 783 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная служба" (ОГРН 1184401000189; ИНН 4401185243) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 N 418 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова