Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65933/22 по делу N А40-64652/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-64652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-64652/22 по иску КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" к АО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаховский Б.А по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Оглоблин А.Н. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Центропечать" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 139 008 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и АО "Центропечать" (организация) заключен договор от 18.08.2016 N НТО-09-02-001925 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", сроком на 5 лет.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора, стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

Договор досрочно расторгнут 15.10.2020 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренного пунктом 6.3.6 договора.

Результатом расторжения договора стало освобождение объекта, при котором, по мнению истца, ответчик нарушил условие подпункта 6.2.21 договора, согласно которому в случае если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об обследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), ответчик обязался во внесудебном порядке возместить предприятию ущерб, причиненный объекту.

Истец поясняет, что после расторжения договора уполномоченные представители сторон, действуя согласно пункту 3.6 договора, по результатам совместного обследования объекта составили и подписали Акт от 15.10.2020 N 1806 обследования объекта при его освобождении по форме приложения N 4 к договору, в котором стороны отразили признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), которое подтверждается Актом от 20.04.2017 N 1365 доступа на объект.

Размер причиненных убытков истец подтверждает Справкой об исследовании от 28.05.2021 N 233и/6, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования), необходимых для устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования объекта, составленном на момент освобождения объекта, с учетом непредвиденных, накладных, транспортных и прочих расходов составляет 139 008 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказан расчет причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком была предоставлена сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 4.11 договора.

Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что обеспечение предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

По условиям пункта 4.16 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Суд первой инстанции верно отметил, что после расторжения договоров суммы обеспечений ответчику не возвращены, доказательств обратного истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что в период действия договоров сумма обеспечения удержана предприятием в счет погашения требований по оплате неустоек, штрафов, убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные истцом справки ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" в части исследования по вопросу об определении стоимости ремонта киосков не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также суд отметил, в нарушение условий п.3.8 договоров, в расчет стоимости ремонта специалистами ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" включены недостатки и повреждения, которые существовали до предоставления киосков ответчику, что отражено в подписанных сторонами замечаниях на оборотной стороне каждого из актов доступа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма обеспечения была удержана в связи с наличием долга ответчика перед истцом по спорному договору. Однако наличие долга ответчика перед истцом документально не подтверждено. Более того в письме (т. 1 л.д. 44) истец подтверждает отсутствие долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые истец в суд первой инстанции не предоставлял.

Приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Кроме того, как усматривается из Справки, по результатам исследования специалистами определена средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов киоска.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Такого понятия как "средняя рыночная стоимость" действующее законодательство в сфере оценочной деятельности не содержит. Условий о том, что ущерб киоску определяется на основе средней рыночной стоимости его ремонта, договор не содержит.

Кроме того, в Справке содержатся только общие ссылки на сайты без раскрытия данных об обнаруженных на них ценовых предложений.

Суд также отмечает, что специалисты ГБУ г. Москвы "МИЦ" не определяли, какие из повреждений/дефектов, указанных в акте обследования Объекта N 1806 от 15.10.2020 и приложенной к нему дефектной ведомости, относятся к нормальному износу.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 Договора ущерб должен быть учтен с учетом нормального износа.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие расчет ущерба с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-64652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина