Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62047/22 по делу N А40-99519/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-99519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО по производству строительных материалов "С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99519/22,

по заявлению ООО по производству строительных материалов "С"

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО по производству строительных материалов "С" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 04.05.2022 N 1196-ЗУ/9019146-22 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 по договору краткосрочной аренды N М-01-512904 земельные участки с кадастровым номером 77:01:0005003:102 площадью 614 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0005003:103 площадью 254 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, б-р Смоленский, вл. 7, стр. 2 предоставлены в аренду ЗАО по производству строительных материалов "С" (Правопреемник - ООО по производству строительных материалов "С") со сроком действия до 22.08.2010 под благоустройства территории. По информации ИС РЕОН договор действует.

В соответствии с п. 1.1; п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и целью предоставления (под благоустройства территории) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 запрещено коммерческое использование земельного Участка, возведение временных и капитальных сооружений и организация автостоянки.

05.03.2022 главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Чернявским Ю.А. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 119121, г. Москва, б-р Смоленский, вл. 7, стр. 2, в ходе которого установлено, что ООО по производству строительных материалов "С" (ИНН 7704878884; ОГРН 5147746289818) в нарушение п. 1.1; п.5.7; п. 4.1 Договора также использал земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:102 площадью 614 кв. м под организацию стоянки, а также на указанном земельном участке размещен некапитальный объект в виде одноэтажного строения (пост охраны), изменения в Договор в установленном порядке не внесены, тем самым Общество нарушило п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По данному факту, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 18.04.2022 N 9019146, и вынесено оспариваемое постановление от 04.05.2022 N 1196-ЗУ/9019146- 22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий, предусмотренных Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием, территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Статьей 11 ЗК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и задания земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20.02.2013 установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, Общество заключило договор аренды от 22.12.2005 N М-01-512904 земельного участка, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для благоустройства территории без коммерческого использования земельного Участка, а также без права возведения временных и капитальных сооружений и организация автостоянки.

Однако, в данном случае выездным обследованием, проведенным 05.03.2022 установлено, что в нарушение п. 1.1,, п. 5.1, 4.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 N М-01-512904 заявитель фактически использовал предоставленный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005003:102 площадью 614 кв.м. под организацию стоянки, а также на указанном земельном участке размещен некапитальный объект в виде одноэтажного строения (пост охраны), тем самым также нарушен п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на земельном участке организация автостоянки, обусловливающая хранение автомототранспортных средств на договорной возмездной основе заявителем не осуществлялась, а покрытая тротуарной плиткой и природным камнем территория, примыкающая к зданию (офису) заявителя и расположенная на указанном земельном участке, функций специальной открытой площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств, не исполнял, заявитель не являлся лицом, оказывающим потребителям услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянке по возмездному договору.

Касаемо пункта охраны заявитель также пояснил, что он создан и размещен в мобильной будке во вспомогательных целях, направленных на обеспечение надлежащего функционирования заявителя, подтверждения им гарантий безопасности представителей вышеуказанных юридических лиц - деловых партнеров, равно как и в целях предотвращения противоправных действий, направленных на нарушение (повреждение) многоканальной линии спецсвязи ФСО РФ, проложенной в недрах арендованного заявителем земельного участка, абонентом которой является руководитель заявителя.

Однако суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП Москвы наступает в т.ч. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, т.е. в данном случае установленных договором аренды.

При этом, суд первой инстанции учитывал тот факт, что нахождение на данном земельном участки транспортных средств (далее - ТС) и некапитального строения подтверждается материалами дела, и в данном случае нахождение ТС на территории земельного участка, даже без оказания заявителем на договорной основе их хранения, не свидетельствовало о том, что территория земельного участка не используется под стоянку ТС и размещение некапитального объекта.

Таким образом, в действиях Общества содержался состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленными правоустанавливающими документами на землю.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях заявителя было наличие состава административного правонарушения подтвержденного актом выездного обследования от 05.03.2022 N 9019146, протоколом осмотра территории от 05.03.2022 N 9019146, фотоматериалами, протоколом инструментального обследования от 05.03.2022 N 9019146, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 18.04.2022 N 9019146 и подтверждено материалами дела в совокупности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требование заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежало.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренные доводы заявителя не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-99519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова