Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18187/22 по делу N А41-13005/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-13005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лапина С.Г. - Липатов И.С. по доверенности N 50 АБ 6757951 от 17.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-13005/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 г. по делу N А41-13005/2022 в отношении Лапина Сергея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Полтавцев Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15 мая 2022 г., в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

Лапин С. Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении ежемесячно из его конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. на оплату арендуемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапин С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Лапина С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между должником и Крючковой Еленой Геннадьевной заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Академика Королева, д. 4, кв. 77, с ежемесячной платой за аренду жилого помещения в размере 18 000 руб.

В обоснование ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 000 руб. должник в своем заявлении указывает на то, что он несет бремя расходов на найм жилого помещения.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 31.05.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование квартиру за ежемесячную плату в сумме 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что какая-либо недвижимость в собственности должника отсутствует, иного жилья не имеется, в связи, с чем вынужден арендовать помещение для проживания, Лапин С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорных денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность внесения ежемесячной арендной платы возникла у должника в связи с заключением им договора аренды, соответственно такие платежи относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, исполнение обязательств должника по текущим платежам осуществляется финансовым управляющим в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поэтому исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 000 руб. не основано на закон

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий - судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость найма жилья в заявленном размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в исключении из конкурсной массы указанной суммы нарушает его право и право проживающих с ним членов семьи на жилище, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не принудил должника расторгнуть договор найма и не запретил проживать не по месту регистрации.

Порядок погашения арендных платежей в числе текущих расходов соответствует очередности, предусмотренной нормами банкнотного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-13005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин