Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-472/22 по делу N А60-54435/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-54435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Поповой Т.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Поповой Татьяны Мироновны и Ляховицкого Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов Поповой Татьяны Мироновны и Ляховицкого Михаила Анатольевича о прекращении производства по делу о банкротстве, об отказе во введении процедуры внешнего управления, об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Власова Михаила Аркадьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-54435/2021

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (ИНН 6664085605 ОГРН 1026605755934)

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промкотлосбыт" (далее - общество "ПромКотлоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (далее - должник, общество "ГазАппарат-Автоматика") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) требования общества "ПромКотлоСбыт" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее - Бахарев А.И.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Требование общества "ПромКотлоСбыт" о применении к обществу "ГазАппарат-Автоматика" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и введении в отношении него конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

29.05.2022 временный управляющим представлен в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, кроме того, представлен протокол собрания кредиторов от 23.05.2022 с решением собрания кредиторов о введении внешнего управления; 01.06.2022 представлено гарантийное письмо управляющего, которым указано на возможность финансирования процедуры за счет взыскания дебиторской задолженности в размере более 41 млн руб.

02.06.2022 в судебном заседании конкурсные кредиторы Попова Татьяна Мироновна (далее - Попова Т.М.), Ляховицкий Михаил Анатольевич (далее - Ляховицкий М.А.) заявили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования либо введении процедуры внешнего управления.

13.07.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство об отказе от вознаграждения арбитражного управляющего, представлено согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, при введении следующей процедуры, с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, кроме дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов Поповой Т.М. и Ляховицкого М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ГазАппарат-Автоматика" отказано, во введении процедуры внешнего управления в отношении должника отказано, общество "ГазАппарат-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич (далее - Власов М.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Не согласившись с вынесенным решением суда, кредиторы Попова Т.М. и Ляховицкий М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые идентичны по содержанию, кредиторы указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при нарушении норм материального права, которое выразилось в принятии гарантийного письма общества "ПромКотлоСбыт" на сумму 120 000 руб. в качестве источника финансирования дальнейших процедур банкротства общества "ГазАппарат-Автоматика", а также в отступлении от решений общего собрания кредиторов и принятого большинством голосов решения кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующая в судебном заседании кредитор Попова Т.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемое решение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), проведен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, что предприятие создано в августе 2002 году, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69). Руководством предприятия не переданы документы по деятельности, отсутствуют положения об учетной политике предприятия, не предоставлены договоры по организационной и производственной деятельности, внутренние регистры бухгалтерского учета (анализы, расшифровки, отчеты основных счетов), также расшифровки контрагентов по кредитным обязательствам. Исходя из предыдущего производства банкротства должника, наблюдается отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и невыполнения контрактов по неизвестным причинам. Финансовая отчетность за 2018-2021 годы не сдавалась, налоговая сдана с нулевыми показателями. С 2018 года неизвестны ни величина дебиторской задолженности, ни величина кредитных обязательств общества "ГазАппарат-Автоматика", ни стоимость имущества, так как бухгалтерская отчетность не сдана и не представлена арбитражному управляющему. Также отмечено, что по заявлению кредитора ООО "Телекорт-Поморский" с декабря 2020 года в отношении общества "ГазАппарат-Автоматика" была введена процедура банкротства, которая впоследствии (июнь 2021 года) была прекращена, в связи с отсутствием финансирования. На момент введения процедуры наблюдения должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года, исходя из нулевой налоговой отчетности, отсутствия бухгалтерской отчетности. По состоянию на 01.05.2022 внеоборотные активы общества "ГазАппарат-Автоматика" отсутствуют. Состав и содержание основных средств не предоставлены.

По итогам анализа также сделаны выводы о том, что финансовое положение общества за период с 01.01.2019 по 01.05.2022 характеризуется как ухудшающееся, структура баланса на момент проведения финансового анализа не изучена полностью, так как не подтверждена ни отчетами, ни регистрами синтетического учета, так как степень глубины аналитического баланса также зависит от совокупности использованных во время расчетов дополнительных данных, а со стороны руководства никакие данные не предоставлены.

По мнению временного управляющего, неплатежеспособность должника является результатом непростого финансового состояния после одностороннего расторжения в 2017 году договора генерального подряда от 12.08.2013 N 78 на выполнения комплексных работ из-за нарушения сроков окончания выполнения комплекса работ и судебных производств с кредитором, при котором общество "ГазАппарат-Автоматика" проходит путь от временных финансовых затруднений до устойчивой неплатежеспособности.

Безубыточная деятельность должника не анализировалась и на данный период она практически невозможна.

На дату проведения финансового анализа должнику принадлежит недостаточно имущества, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных издержек, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату проведения финансового анализа имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, согласно сформированному реестру требований кредиторов.

Признаки фиктивного банкротства не выявлены, признаки преднамеренного банкротства не выявлены по причине отсутствия информации.

Также из материалов дела следует, что 23.05.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, по вопросам повестки принято решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (третий вопрос повестки дня).

На собрании кредиторов конкурсным кредитором Поповой Т.М. предложено поставить на обсуждение дополнительные вопросы:

1. возможность дальнейшего финансирования банкротства общества "ГазАппарат-Автоматика" за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Макро План" (далее - общество "Макро План"), общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - общество "Завод металлоконструкций") и акционерного общества "Бионет" (далее - общество "Бионет");

2. прекратить процедуру банкротства общества ""ГазАппарат-Автоматика" в связи невозможности дальнейшего финансирования;

3. обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства общества "ГазАппарат-Автоматика" в связи с невозможностью дальнейшего финансирования.

Рассмотрев указанный перечень вопросов, принято решение о том, что конкурсные кредиторы против возможности дальнейшего финансирования банкротства общества "ГазАппарат-Автоматика" за счет дебиторской задолженности вышеуказанных обществ, кредиторы выступили за прекращение процедуры банкротства общества ""ГазАппарат-Автоматика" в связи невозможности дальнейшего финансирования, указали на необходимость обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с невозможностью дальнейшего финансирования.

В последующем от конкурсных кредиторов Поповой Т.М. и Ляховицкого М.А. в арбитражный суд поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, а также вопрос о возможности введения внешнего управления в качестве следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом не было выявлено отсутствие источников для финансирования процедуры.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022 представитель общества "ПромКотлоСбыт" возражал против прекращения процедуры банкротства, указал, что готов финансировать процедуры банкротства четыре месяца с учетом гарантийного письма, предоставленного при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом.

Временным управляющим Бахаревым А.И. в письменном виде представлен отказ от вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, в протоколе первого собрания кредиторов также было указано на то, что до кредиторов управляющим доведена информация о наличии у предприятия - должника дебиторской задолженности в размере 41 млн руб., процесс взыскания которой идет с общества "Бионет". Помимо этого имеются судебные решения о взыскании в пользу должника с общества "Макро План" денежных средств на сумму более 3 млн руб. и с общества "Завод металлоконструкций - на сумму более 1 180 000 руб.

Временным управляющим проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, в котором сделан вывод о возможности осуществления финансирования процедуры банкротства должника за счет дебиторской задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, низкая ликвидность которой на текущий момент не доказана (проводится работа по ее взысканию и получению), отказ временного управляющего от вознаграждения и наличия в связи с этим подтвержденной в судебном заседании позиции заявителя по делу о банкротстве о готовности финансирования процедуры конкурсного производства в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств конкурсных кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается вопроса о следующей процедуре, вводимой после процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные временным управляющим отчет о своей деятельности и финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, производственная деятельность не ведется, в связи с чем, условия для введения в отношении должника внешнего управления материалами дела не подтверждаются, судом принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества "ГазАппарат-Автоматика".

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 28 277 391 руб. 49 коп. (общая сумма основного долга - 14 104 329 руб. 29 коп.) Фактически, все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Размер не рассмотренных судом требований составляет 8 309 096 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям временного управляющего должника, изложенным в ходатайстве о введении процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника проводился на основании данных из открытых источников, документов и сведений, представленных по его запросам государственными и негосударственными органами и организациями, кредитными организациями. В период проведения анализа временный управляющий не располагал необходимыми для полного, объективного и достоверного анализа документами в связи с их непередачей в полном объеме руководителем должника (спор находится на рассмотрении суда).

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Что касается вопроса о наличии дебиторской задолженности, то в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что за счет нее возможно восстановление платежеспособности должника.

Судебный спор с общество "Бионет" о взыскании задолженности порядка 41 млн руб. в настоящее время не завершен (дело N А60-54786/2019).

Дебитор общество "Завод металлоконструкций" находится в процедуре банкротства (дело N А56-34174)2019), требование общества "ГазАппарат-Автоматика" в размере 562 903 руб. 66 коп., в том числе 540 586 руб. 56 коп. основного долга, 22 317 руб. 10 коп. неустойки включено в третью очередь реестра (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 27.07.2020). В настоящее время идет формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Дебитор общество "Макро План" также находится в конкурсном производстве (дело N А40-68166/2020), идет формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок - платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, позволяющие на текущий момент времени сделать вывод о том, что платежеспособность должника безусловно может быть восстановлена в том числе посредством реабилитационных процедур, применяемых в отношении должника.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб апеллянтами не представлено суду подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с каждого заявителя жалобы.

При представлении в материалы дела оригинала чека-ордера исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022года по делу N А60-54435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Поповой Татьяны Мироновны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ляховицкого Михаила Анатольевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.В. Макаров