Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10445/22 по делу N А70-8603/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2022) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8603/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ИНН 7202105792).

Суд установил:

акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 006 351 руб. 15 коп.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что истец не уведомлял Департамент о невозможности применения геодезической разбивочной основы (далее - ГРО) в связи с частичной утратой опорных пунктов, также в связи с устаревшей базой координат, используемой в 2016 году. Материалами дела не подтверждено, что со стороны ответчика имелась просрочка, повлекшая перенос срока начала производства работ на 78 дней. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности разработки рабочей документации и сдачи выполненных работ в срок, поскольку учреждение предоставило техническое задание 31.12.2021, не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители общества, Департамента не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, а так же иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2021 N 04000.21.014 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству автомобильных дорог в д. Казарово согласно сводному сметному расчету стоимости выполнения работ, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения N N 3-18, 20 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем выполняемых работ указан в Приложениях N N 3-17 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его стоимость на момент заключения составляла 59 999 998 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. с учетом НДС (20%).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно Приложению N 18 к контракту.

Пунктом 12.5. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 54 451 816 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Заказчиком начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 1 006 351 руб. 15 коп.

В претензии от 10.02.2022 N 101-22/371, направленной в адрес ответчика, общество просило вернуть необоснованно удержанную неустойку.

Письмом от 01.03.2022 N 45-06/270/22 Департамент отказал в удовлетворении заявленных требований, считая, что вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что удержание неустойки в размере 1 006 351 руб. 15 коп. является необоснованным и завышенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23.07.2021 у заказчика отсутствовала согласованная проектная документация, конструктивные слои на местности не соответствовали размещенной на аукционе документации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта, письмом от 23.07.2021 N 02-21/3221 подрядчик приостановил работы на объекте. Согласования получены письмом заказчика только 10.08.2021, а проектная документация - 12.08.2021.

Технический заказчик выдал техническое задание на разработку только 29.12.2021, а передал ее лишь 31.12.2021, что подтверждается самим Техническим заданием, подписанным директором ответчика Сорокиным Е.В., который был назначен на должность 21.12.2021, а также накладной от 31.12.2021 N 46/21.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, имеющие для ответчика потребительскую ценность. Соответствующий пакет документов для подписания актов приемки выполненных работ (письмо от 30.10.2021 N 02-21/4797) был направлен ответчику, при этом письмом от 11.11.2021 N 5-63-Исх-002323/1 последний отказался принимать выполненные работы.

Иных фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность завершения в срок работ, установленных муниципальным контрактом, поскольку Департаментом не оказывалось обществу содействия не только по выполнению работ, но и по обеспечению их своевременного начала и окончания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость контракта составила 59 999 998 руб., размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания неустойки по спорному контракту в заявленной сумме не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин