Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61709/22 по делу N А40-171784/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-171784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года 10 октября 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВК", ООО "Группа Компаний Вип Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2022 г. по делу N А40-171784/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВК" (125167, Москва Город, Ленинградский Проспект, 39, Стр.79, ОГРН: 1027739850962, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7743001840) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вип Монтаж" (127322, Город Москва, Улица Добролюбова, Дом 29/16, Эт 2 Пом 35 Оф 114, ОГРН: 1187746454708, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 9715315862) о взыскании суммы штрафа в размере 20 843 441, 41 руб. на основании п. 11.1 договора от 13.08.2020 N MR-ОС-20-19, неустойки в размере 195 799 300,60 руб. на основании п. 11.2 договора,

по встречному иску ООО "Группа Компаний Вип Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" о взыскании 22 401 172,91 руб. задолженности, 4 018 476,49 руб. стоимости переданного оборудования и материалов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоланина Н.В. по доверенности от 25.04.2022,Клименко А.А. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Полукаров В.И. по доверенности от 03.05.2018, Жериков А.Ю. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИП МОНТАЖ" (далее - ООО "ГК ВИП Монтаж") о взыскании суммы штрафа в размере 20 843 441,41 руб. на основании п. 11.1 договора подряда от 13.08.2020 N MR-ОС-20-19 (далее - договор), неустойки в размере 195 799 300,60 руб. на основании п. 11.2 договора.

На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "МЭЙЛ.РУ" о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК").

Для совместного рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "ГК ВИП Монтаж" к ООО "ВК" (ранее ООО "МЭЙЛ.РУ") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 401 172,91 руб., 4 018 476,49 руб. стоимости переданного оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 с ООО "ГК ВИП Монтаж" в пользу ООО "ВК" взыскан штраф в размере 8 024 561 руб., неустойка в размере 9 789 965,02 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ГК ВИП Монтаж" отказано.

ООО "ВК" и ООО "ГК ВИП Монтаж" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ВК" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать с ООО "ГК ВИП Монтаж" штраф в размере 20 843 441,41 руб. на основании п. 11.1 договора, неустойку в размере 195 799 300,60 руб. на основании п. 11.2 договора, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "ГК ВИП Монтаж" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК ВИП Монтаж" (подрядчик) и ООО "Мэйл.Ру" (заказчик) заключен Договор подряда N MR-OC-20-19 от 13.08.2020 по выполнению работ "Ремонт офисных и санитарно-технических помещений" на Объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 70, 3 и 4 этажи.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 4.1 договора и составляет 208 434 414, 05 руб. (в договоре 203 820 000 руб. 00 коп. - т. 1, л.д. 23).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (п. 4.2.1. Договора) и завершить полный объем всех Работ в срок 100 (Сто) календарных дней.

На основании платежного поручения от 24.08.2020 N 2242 заказчик произвел перечисление аванса в сумме 68 455 124, 81 руб.

С учетом положений пункта 3.1 Договора судом первой инстанции правомерно установлено, что датой начала течения исполнения обязательств по договору является 26.08.2020, сроком окончания - 04.12.2020.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "ВК" указало, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 12.2. Договора, согласно которому заказчик вправе в любой момент отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в полном объеме или в части посредством предварительного письменного уведомления подрядчика за 5 рабочих дней до даты такого отказа, при этом с момента получения такого уведомления подрядчик обязуется незамедлительно прекратить соответствующей части производство работ, закупку материалов и оборудования, направил 22.03.2021 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.03.2021, что следует из общедоступных сведений об отслеживании почтовых отправлений. В силу п. 12.2 договор считается расторгнутым с 05.04.2021.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по договору, с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п. 11.1 Договора в размере 20 843 441, 41 руб., а также неустойку на основании п. 11.2 Договора в размере 195 799 300, 60 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ГК ВИП Монтаж" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно спорному договору N MR-OC-20-19 от 13.08.2020 в обязанности подрядчика, в том числе, входила закупка и доставка на объект части материалов и оборудования в объеме, определенном Договором. Обязанность по предоставлению оставшейся части оборудования и материалов, была возложена на заказчика на основании п. 1.4. Договора, при этом объем оборудования и материалов поставляемый заказчиком определен в Смете, являющейся Приложением N2 к Договору.

ООО "ГК ВИП Монтаж" указало, что надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, однако в процессе выполнения работ в адрес подрядчика поступил односторонний отказ подрядчика от исполнения договора исх. N 113 от 22.03.2021. Как указывает ООО "ГК ВИП Монтаж", в связи с получением вышеуказанного уведомления им были подготовлены и направлены в адрес заказчика полный комплект исполнительной документации, а также все завершающие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 61 629 291, 30 руб., что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 76 от 14.04.2021, N 77 от 15.04.2021, N 78 от 16.04.2021, N 79 от 16.04.2021, N 80 от 16.04.2021, N 81 от 16.04.2021, N 82 от 16.04.2021, N 83 от 19.04.2021, N 84 от 19.04.2021, N 85 от 19.04.2021, N 86 от 19.04.2021, N 87 от 19.04.2021, N 88 от 19.04.2021, N 89 от 21.04.2021; исх. от N064 от 05.04.2021.

ООО "ГК ВИП Монтаж" указало, что передало заказчику закупленные им для выполнения работ неиспользованные материалы на сумму 4 018 476,49 руб. 49 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 09.04.2021, а также накладной N 17 от 22.03.2021, направленной в адрес подрядчика исх. от N064 от 05.04.2021.

ООО "ГК ВИП Монтаж" указало, что в нарушение п. 5.1.5 Договора ООО "ВК" не был направлен в его адрес мотивированный отказ от принятия данных работ, в связи с чем, они считаются принятыми и подлежат оплате, однако оплата на дату обращения со встречным иском заказчиком не произведена. С учетом произведенного авансирования, размер задолженности за выполненные работы составляет 22 401 172,91 руб., задолженность за принятые истцом материалы и оборудование закупленное для реализации Договора, составляет 4 018 476,49 руб. Общая сумма задолженности, согласно расчету ООО "ГК ВИП Монтаж", составляет 26 419 649,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и пояснения сторон, полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, являются правомерными исходя из следующего.

Из материалов дела судом усматривается, что ООО "ГК ВИП Монтаж"принял обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту офисных и санитарно-технических помещений на объекте заказчика.

Между тем, доказательства своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательства по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Раздела 10 "Требования к организации работ" Технического задания к Договору подряда (Приложение N 1 к Договору) предусмотрена обязанность подрядчика иметь и заполнять ежедневные записи в Журнале производства Работ.

Требование об обязательном ведении подрядчиком Журнала производства работ при выполнении строительно-монтажных работ установлено Приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007 г., форма ведения такого журнала утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Из содержания журнала производства работ на объекта не усматривается, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в оговоренном объеме. Факт наличия просрочки также подтверждается допущенными нарушениями со стороны субподрядчика, привлеченного ответчиком на основании п. 1.3 Договора для выполнения работ по изготовлению и установке стеклянных перегородок и дверей, поскольку часть выполняемых субподрядчиком работ не могла быть выполнена по причине невыполнения подрядчиком работ, предшествующих поэтапности выполнению работ субподрядчика.

В связи с нарушением срока выполнение работ, заказчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 12.2 Договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующим уведомлением.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае, если подрядчик не передает заказчику работы в дату окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает единовременный штраф в размере, эквивалентном 10% от цены работ по договору.

Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 208 434 414, 05 руб. Соответственно размер штрафа, установленного вышеуказанным пунктом, составляет 20 843 441, 41 руб.

Согласно п. 11.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1 Договора, за каждый день просрочки подрядчик обязан выплатить заказчику пени, в размере 2% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно расчету истца, стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, составляет 80 245 615 руб., при этом просрочка выполнения работ составила 122 календарных дня, соответственно, размер неустойки, который просил взыскать истец по первоначальному иску, составил 195 799 300, 60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, как в части наличия оснований для начисления штрафа, так и в части наличия оснований для начисления пени.

Между тем, принимая во внимание ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа и пени, в связи с чем счел необходимым снизить размер штрафа и неустойки.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер штрафа на основании п. 11.1 Договора, суд исходит из расчета 10% от суммы невыполненных работ, а именно: 80 245 615 руб. - 10% = 8 024 561, 50 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени, рассчитанный исходя из ставки, равной 2% в день от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что соразмерным в данном случае будет являться расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1%, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 9 789 965, 02 руб.: 2 166 631, 60 руб. за период с 05.12.2020 по 31.12.2020 и 7 623 333, 42 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, применив ставку 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Довод подрядчика о том, что именно заказчик создал условия, следствием которых явилась невозможность своевременно выполнить работы в установленный договором срок, к которым подрядчик относит несвоевременное предоставление материалов и оборудование, необходимых для выполнения работ, а также наличие новых требований и указаний относительно процессе выполнения работ, отклоняется, поскольку не подтверждает материалами дела.

В ходе производства работ по договору, по мере выполнения подрядчиком работ материалы поставлялись заказчиком в пределах срока выполнения данного типа работ по договору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. При этом, часть материалов не была передана подрядчику по причине того, что к выполнению этапов работ, для производства которых они требовались, ответчик не приступил.

Кроме того, согласно Смете к Договору Заказчик поставлял не более 10 % от всего объема материалов, которые были необходимы для выполнения Работ по Договору. Остальные материалы закупались силами и за счет подрядчика в соответствии с п. 1.4 Договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что заказчиком в процессе исполнения ответчиком работ давались указания относительно изменения сроков или порядка выполнения работ, отличные от согласованных в спорном договоре, не подтверждены документально.

Ссылка подрядчика на электронную переписку, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об изменении сторонами условий договора. Направление юридически значимых электронных сообщений лицам, на переписку с которыми ссылается подрядчик, условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Аналогичные условия, касающиеся уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, содержатся и в п. 5.5 спорного Договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в установленный договором срок, в том числе по причине непредставления заказчиком необходимых материалов и оборудования или же его вмешательства в процесс выполнения работ и (или) наличия ошибок в Техническом задании, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие со стороны подрядчика действий по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок предполагает, что несмотря на наличие указанных обстоятельств, обязательства подрядчиком будут исполнены в установленный договором срок.

Ссылки ответчика на письма, направленные посредством электронной почты 24.12.2020 и 31.12.2020 суд первой инстанции правомерно отклоняет, поскольку данные письма направлены за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Представленное ответчиком Дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2021 подписано им в одностороннем порядке, тогда как заказчик оспаривает факт заключения данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

В соответствии с п. 12.2. Договора в случае досрочного расторжения Договора Заказчик компенсирует Подрядчику стоимость фактически выполненных Работ в соответствии с подписанным Сторонами Актом приема-передачи выполненных Работ.

Оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ до получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора осуществляются в следующем порядке: Стороны создают комиссию для оценки объема фактически выполненных Работ и их стоимости, о чем составляется двусторонний Акт оценки фактически выполненных Работ на момент расторжения Договора, на основании которого осуществляется оплата фактически выполненных работ (п. 12.2. Договора).

Подрядчик указал, что направил заказчику следующие Акты выполненных Работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (по форме КС-3): КС-2,3 N 5 от 26.02.2021; КС-2,3 N 6 от 26.02.2021; КС-2,3 N 2 от 22.03.2021; КС 2,3 N 7 от 22.03.2021; КС 2,3 N 8 от 22.03.2021; КС-2,3 N 9 от 22.03.2021 на общую сумму 61 629 291,30 руб.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного выше акта рассмотреть и подписать представленный акт. В случае, если у заказчика имеются замечания к представленному подрядчиком акту, подрядчик обязан вернуть подрядчику акт и направить в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от принятия акта.

Согласно п. 5.1.6 Договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемке выполненных работ или справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами, и повторно представить заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (соответственно).

В силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ не является действительным, если другая сторона мотивированно отказалась от подписания такого акта. Односторонний акт также не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Судом установлено, что руководствуясь п.5.1.6 договора заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 22.07.2021 г. исх. N 371, являющееся мотивированным отказом, которое получено подрядчиком 27.07.2021, что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления. Из содержания письма следует, что отказ от приемки работ мотивирован завышением объемов выполненных работ, применением неверного коэффициента при расчете стоимости работ, а также указанием за отдельные виды работ стоимости, отличной, от установленной в договоре.В мотивированном отказе ООО "ВК" указало на обязанность Подрядчика в соответствии с требованиями п. 5.1.6. Договора устранить недостатки, отмеченные в мотивированном отказе и направить в адрес Заказчика надлежащим образом исправленный Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Доказательства устранения заявленных в письме от 22.07.2021 недостатков подрядчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что письмо от 22.07.2021 N 371 не является мотивированным отказом от приемки работ не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном письме содержатся сведения о наличии конкретных недостатков с ссылками на соответствующие акты, мотивы несогласия и указание на необходимость устранения недостатков.

Подрядчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы выполнение им работ в том объеме и по той стоимости, которые им заявлены в Акте. Представленные ответчиком фотоматериалы таковыми доказательствами, по смыслу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 22 401 171, 91 руб., в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также учитывается, что подрядчик о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, правомерным вялятся вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик неправомерно включил в сумму требований по представленным актам сумму гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.2.3 Договора, мотивируя свое требование прекращением действие договора с момента расторжения. В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный период в отношении выполненных подрядчиком работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта о передаче Работ в гарантийную эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от Цены Работ выплачивается по истечении 10 рабочих дней с даты завершения Гарантийного периода (24 месяца) и подписания Сторонами Акта об окончании Гарантийного периода.

Требование встречного иска о взыскании стоимости переданных после расторжения Договора материалов в размере 4 018 476, 49 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции. На основании уведомления Заказчика о зачете авансового платежа исх. N 131 от 26.03.2021, все денежные требования подрядчика подлежат вычету из суммы авансового платежа, который находится в распоряжении Подрядчика на основании п. 4.9. Договора.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, сделаны при не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при неверном толковании обстоятельств спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-171784/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк