Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-14070/22 по делу N А41-32528/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-32528/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УРОЖАЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-32528/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "УРОЖАЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРОЖАЙ" о взыскании 709.940 руб. 16 коп. задолженности по актам N 3/УР/2022 от 15.02.22г., N 4/УР/202г. от 28.02.2022 г., N 5/УР/2022 от 15.03.2022, N 6/УР/2022 от 17.03.22г. по договору N 01/УР/21 от 14.05.21г., 25.439 руб. неустойки за период с момента возникновения задолженности по каждому платежу по 03.05.22г., неустойки с 04.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга, 20.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УРОЖАЙ" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ": взыскано: 709.940 руб. 16 коп. задолженности, 12.201 руб. неустойки, неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 709.940 руб. 16 коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из фактического размера задолженности; 10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 17.708 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УРОЖАЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор N 01/УР/21 от 14.05.21г на оказание услуг и выполнение работ по сбору и фасовке грибов, комплектации заказов, по промышленному клинингу, погрузочно-разгрузочных работ, по уборке территории.

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость услуг по договору определяется в приложении N 1

В соответствии с п.6.2 договора стоимость оказанных услуг определяется из согласованных сторонами цен в соответствии с приложением к договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг за месяц, за вычетом штрафов и компенсаций.

В соответствии с п.6.3 договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с даты представления согласованных сторонами актов об оказании услуг.

Как указывает истец, согласно условиям договора, оказал ответчику услуги на сумму, согласованную сторонами в договор, по актам выполненных работ, которая ответчиком оплачена частично., с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.6.3 договора, что подтверждается актами, платежными поручениями, актами сверки расчетов.

Ответчик возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов или оплаты истцу не заявлял, обоснований частичной оплаты оказанных услуг истцу не направлял.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 709.940 руб. 16 коп и на день рассмотрения спора не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, судом произведен перерасчета неустойки за период по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции, равно как и доводов о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации (почтовый идентификатор 10705371115601). (том 1 л.д. 88) и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" после "неудачной попытки вручения.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу N А41-32528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина