Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 04АП-3841/22 по делу N А58-6308/2019

г. Чита

18 октября 2022 г.

дело N А58-6308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Навоян Мушега Нагапетовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-6308/2019,

принятого по ходатайству временного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны об истребовании документов должника у руководителей должника - бывшего Навоян Мушега Нагапетовича и действующего Гороян Нуне Сейрановны,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435084858, ОГРН 1181447005629) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Споропет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радионова Т.А.

26.10.2021 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у руководителей должника Навоян Мушега Нагапетовича (бывший) (далее - Навоян М.Н.) и Гороян Нуне Сейрановны (действующий) (далее - Гороян Н.С.) документов и имущества должника, в котором временный управляющий просит суд:

- обязать Навояна М.Н. передать временному управляющему ООО "Споропет" Радионовой Т.А. и в суд доказательства передачи документов, имущества и материальных ценностей последующему руководителю ООО "Споропет" - Гороян Н.С.;

- в случае отсутствия доказательств со стороны Навояна М.Н. передачи документов, имущества и материальных ценностей последующему руководителю ООО "Споропет" Гороян Н.С., обязать Навояна М.Н. передать временному управляющему ООО "Споропет" Радионовой Т.А. документы и сведения, поименованные в ходатайстве об истребовании доказательств;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Навояна М.Н. судебную неустойку в виде твёрдой денежной суммы в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае представления Навояном М.Н. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) доказательств передачи документов и имущества последующему руководителю должника - Гороян Н.С., обязать Гороян Н.С. передать временному управляющему документы и сведения, поименованные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2022 заявление удовлетворено. Суд истребовал у учредителя и бывшего директора ООО "Споропет" Навояна М.Н. и обязал передать временному управляющему затребованные в ходатайстве документы и сведения.

Судом в случае неисполнения судебного акта Навояну М.Н. установлена судебная неустойка за неисполнение определения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Навоян М.Н. его обжаловал в апелляционном порядке, просит отменить определение от 28.06.2022 и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия истребованных документов и сведений у ответчика. Указывает, что документы у бывшего руководителя отсутствуют в связи с неведением деятельности общества с 2019 года, а также в связи с последующим ведением бухгалтерской документации должника нанятым бухгалтером посредством удаленной работы, вызванного с распространением коронавирусной инфекции. Ссылается на утрату документации должника вследствие произошедшего пожара, о чем свидетельствует содержание справки УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 29.05.2022 N 936-21.

Конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Новоян М.Н. являлся генеральным директором и учредителем должника в период предшествующий и на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Споропет", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на 18.03.2022) после введения в отношения должника процедуры наблюдения, с 13.09.2021 генеральным директором должника является Гороян Нуне Сейрановна (далее - Гороян Н.С.) (ГРН 2211400205410, дата внесения сведений 13.09.2021).

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Навояном М.Н. обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов. Установив факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического существования истребуемых документов и их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном иным участникам общества.

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить.

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, арбитражный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию касающуюся деятельности должника, при этом учел то, что Навояном М.Н. не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче истребуемой документации, как и ее гибели в месте хранения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Содержание справки УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Отдела надзорной деятельности по г. Якутску от 29.05.2022 N 936-21, представленной Навояном М.Н. о произошедшем 15.06.2020 пожаре по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Набережная б/н (кадастровый номер 14:35:108001:20801), само по себе не подтверждает факта уничтожения документов должника и не возможность исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника временному управляющему.

В деле так же не имеется доказательств того, что Навоян М.Н., при сложении с себя полномочий генерального директора передавал такие документы новому директору должника - Гороян Н.С.

Поскольку Навояном М.Н. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на возможность получения конкурсным управляющим документов путем направления запроса уполномоченному органу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отменяет обязанности бывшего руководителя должника по передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, обязал Навояна М.Н. представить запрашиваемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Конкурсный управляющий потребовал взыскания с Навояном М.Н. 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. Ответчик не привел возражений относительно заявленного размера неустойки, не представил доказательств чрезмерности заявленного размера судебной неустойки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части присуждения судебной неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не уклоняется от передачи истребуемых документов, отклонен судебной коллегией. С даты принятия заявления к производству - 02.11.2021 и до рассмотрения спора по существу 28.06.2022 в материалы дела не представлены доказательства частичной передачи требуемых документов, что позволило бы сделать суду вывод о намерении и стремлении ответчика урегулировать спор.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обоснованность требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года по делу N А58-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко