Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-3841/22 по делу N А58-6308/2019

г. Чита

18 апреля 2023 г.

дело N А58-6308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Споропет" Радионовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года по делу N А58-6308/2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника Радионовой Татьяны Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Навоян Мушега Нагапетовича и Гороян Нуне Сейрановны по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435084858, ОГРН 1181447005629) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (далее - ООО "Споропет", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Радионова Татьяна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радионова Т.А. (далее - конкурсный управляющий).

29.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Навоян Мушега Нагапетовича (далее - Навоян М.Н.) и Гороян Нуне Сейрановны по обязательствам должника на сумму 9 063 911,82 руб.

В качестве основания конкурсный управляющий указал на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества установленных Законом о банкротстве сделан с нарушением норм материального права и не соответствует имеющимся в деле материалам и доказательствам. По мнению заявителя, тот факт, что конкурсным управляющим не запрошен в суде и не предъявлен исполнительный лист к руководителю должника, не имеет правового значения, поскольку Навояном М.Н. не исполнена обязанность, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения и конкурсного производства по передаче в установленный законом срок документов и имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что не передача ответчиками конкурсному управляющему документов и имущества должника не создало препятствий для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании сделок недействительными и взыскания убытков, и не свидетельствует об отсутствии существенных затруднений при проведении процедуры банкротства. Указывает, что все поданные в дело заявления в части признания недействительными сделок должника и взыскания убытков были составлены на основании документов, полученных конкурсным управляющим от третьих лиц; конкурсным управляющим приложены существенные усилия по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника из различных источников в связи с отсутствием документов от должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности существенно затрудняет работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ООО "Споропет". Согласно бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имеется дебиторская задолженность, запасы, денежные средства и финансовые вложения. Взыскание денежных средств по дебиторской задолженности на сумму свыше 111 миллионов рублей невозможно вследствие отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов по данной задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчики извещались судом по всем имеющимся в деле адресам, в частности определения суда апелляционной инстанции направлялись Навояну М.Н. по адресу: г. Якутск, ул. Ушакова, 6 (согласно справке МВД по РС(Я) от 17.03.2023), по адресу: г. Якутск, п. Марха, ул. Экспериментальная, д.6, кв.4 (указан ответчиком в апелляционной жалобе на определение суда от 28.06.2022), однако судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции направлялись в адрес Навояна М.Н. посредством электронной почты, адрес которой также указан в апелляционной жалобе последнего на определение суда от 28.06.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Новоян М.Н. являлся генеральным директором и учредителем должника в период предшествующий и на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Споропет", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на 18.03.2022) с 13.09.2021 генеральным директором должника являлась Гороян Нуне Сейрановна (далее - Гороян Н.С.).

Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения поименованных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на сокрытие ими документации и невозможностью формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении требований к Гороян Н.С., суд указал на отсутствие доказательств того, что Навоян М.Н., при сложении с себя полномочий генерального директора передавал документацию должника новому директору - Гороян Н.С. и, как следствие, отсутствие доказательств уклонения Гороян Н.С. от передачи документации должника.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Навояна М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из непредставления доказательств того, что Навоян М.Н. уклонялся от передачи документов, истребованных судом, а также из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не препятствовало последнему обратиться в суд с заявлениями о взыскании убытков, о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а именно об уклонении бывшего руководителя от передачи документов и принятие конкурсным управляющим мер по их истребованию.

Так, временный конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании первичной документации должника. При этом обращению в суд предшествовало направление Радионовой Т.А. ответчику запросов о предоставлении информации и первичных документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 удовлетворено заявление временного управляющего Радионовой Т.А. Суд истребовал у учредителя и бывшего директора ООО "Споропет" Навояна М.Н. и обязал передать временному управляющему первичную документацию должника (в том числе документы по дебиторской задолженности в сумме 111 665 тысяч рублей, документы на запасы на сумму 41 454 тысяч рублей, документы по отчуждению основных средств на сумму 5 170 тысяч рублей в 2019 году).

Решением суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радионова Т.А.

В абзаце 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Более того, обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, поэтому передача документации и имущества должника руководителем в конкурсном производстве в адрес конкурсного управляющего производится в силу Закона о банкротстве, а не в силу судебного акта о принудительном истребовании документов и имущества должника.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов о невозможности и о наличии объективных причин неисполнения обязанности, установленной законом, о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

Как указано в заявлении отсутствие первичной бухгалтерской документации сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2019 года располагал активами в размере 158 267 тыс. руб., в том числе денежные средства 3 038 тыс. руб., запасы 41 454 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) 111 665 тыс. руб.

В свою очередь, перечень дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавались.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, существенно влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку лишает возможности конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения Навояна М.Н. к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Фактическое предъявление конкурсным управляющим отдельных требований (о взыскании убытков, о признании сделок недействительными), не свидетельствует о получении им документации должника. Как следует из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника как в адрес контрагентов, так и в пользу непосредственно руководителя должника; а также требования о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу юридических лиц. При этом заявления основаны на данных выписок банка с расчетного счета ООО "Споропет".

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Гороян Н.С. к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника, поскольку отсутствуют доказательства того, что Навоян М.Н., при сложении с себя полномочий генерального директора передавал документацию должника новому директору - Гороян Н.С.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении Навояна М.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию подлежит удовлетворению.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности счел преждевременным устанавливать размер субсидиарной ответственности в предъявленной конкурсным управляющим сумме и полагает необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года по делу N А58-6308/2019 подлежит отмене в части отказа в привлечении Навояна М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года по делу N А58-6308/2019 отменить в части отказа в привлечении Навояна Мушега Нагапетовича к субсидиарной ответственности.

Признать доказанным факт наличия оснований для привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Споропет" Навояна Мушега Нагапетовича к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Споропет" Радионовой Татьяны Андреевны в части установления размера привлечения Навояна Мушега Нагапетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А58-6308/2019.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова