Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-1578/24 по делу N А41-49814/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-49814/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-49814/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Алексеева Т.М. по доверенности от 12.04.2022;

общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" - Смуров А.А. по доверенности от 22.08.2023.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик, ООО "РДЛ-Телеком", общество) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично - в сумме 40 000 руб.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "ФПК" (пользователь) и ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) были заключены договоры N ФПК-18-180 от 24.05.2018, N N ФПК-21-228 от 25.08.2021, N ФПК21-286 от 26.11.2021, N ФПК-22-33 от 18.02.2022, предметом которых является оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК".

Главой 3 указанных договоров установлена обязанность оператора обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, а также осуществление учета потребления трафика и обеспечение доступа пользователя к биллинговой системе учета трафика.

Кроме того, п. 5.1 договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также по условиям договоров пользователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего и требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несоблюдения оператором требований, указанных в техническом задании, а также возмещение убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а оператор обязуется оплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки пользователя.

Истец указывает, что аналитикой авторизованного трафика в системе АИС установлено, что за период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. имели место случаи отсутствия трафика по всему составу.

С учетом уточнения иска истец заявляет о допущенных нарушениях ответчиком в порядке п. 5.7 договоров от 24.05.2021 N ФПК-18-180, от 25.08.2021 N ФПК-21-228, от 26.11.2021 N 21-286 по следующим вагонам (случаям):

1) 024-19034 (рейс N 087, Нижний Новгород - Адлер, 01.06.2021-03.06.2021);

2) 024-16345 (рейс N 032, Киров - Москва, 01.08.2021-02.08.2021);

3) 027-16066 (рейс N 59, Нижний Новгород - Санкт-Петербург, 26.12.2021-27.12.2021);

4) 024-17368 (рейс N 087, Нижний Новгород - Адлер, 26.12.2021 - 28.12.2021).

В связи с указанным сумма истребуемой истцом неустойки составляет 400 000 руб., исходя из расчета по 100 000 руб. за каждый случай допущенного нарушения.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договоров в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционном порядке.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 400 000 руб. проверен судом, признан верным и не противоречит закону.

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договорами неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки до 40 000 руб. ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным судебным спорам между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-49814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина